Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск       07 октября 2011 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Солдаткина О.В. единолично, при секретарях Летягиной О.В., Подкорытовой Т.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Б.» Хакимовой В.П., свидетелей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска Смолина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ООО «Б.» подвергнуто административному наказанию по ст. 27-1 Закона Челябинской области № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Б.»Хакимова В.П., не согласившись с назначенным наказанием, обжаловала постановление мирового судьи, мотивируя тем, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, а именно само событие правонарушения, кому продана алкогольная продукция, с какой целью

В судебном заседании представитель ООО «Б.» Хакимова В.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что она является учредителем ООО «Б.», расположенного по адресу: <адрес>, к продавцу ФИО1 за несколько месяцев ее работы не было никаких нареканий. Со слов последней ей известно, что алкогольную продукцию в ночное время она не продавала, лишь сняла с витрины бутылку водки с ценником и показала покупателю.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям административного законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в магазине, расположенном в <адрес> в <адрес> продавец ООО «Б.» ФИО1 осуществила реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более <данные изъяты>%, объема готовой продукции, водки «<данные изъяты>» <данные изъяты> градусов, емкостью <данные изъяты> литров по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в нарушение постановления Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 года № 471 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области».

В соответствии с п.2 вышеуказанного постановления, введено ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории Челябинской области с 23.00 до 07.00 утра.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Б.» подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

актом фиксации закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

фототаблицей (л.д. 10-14);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 15-16);

решением учредителя о создании ООО «Б.» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

объяснениями Хакимовой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проведенной проверке ночного отдела ООО «Б.» ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов и реализации алкогольной продукции-водки «<данные изъяты>» продавцом ФИО1;

объяснениями ФИО3 (л.д. 21)- и ФИО4 (л.д. 22);

копией свидетельства о постановке на учет юридического лица (л.д. 23);

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26);

уставом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 27-39);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42);

договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43);

лицензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он совместно с ФИО4 проводили проверку магазина ООО «Б.», расположенного в <адрес>, в ходе которой продавец ФИО1 продала бутылку водки «<данные изъяты>» в нарушение постановления Губернатора «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области». При этом кассовый чек пробит не был. Данный факт был зафиксирован в присутствии понятых, о чем составлен акт.

Свидетель ФИО3 пояснил, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции предложил ему и его подруге принять участие в проверке деятельности ночного магазина ООО «Б.», расположенного в <адрес>. Они согласились. В их присутствии продавец ФИО1 продала бутылку водки «<данные изъяты>», на котором был ценник <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ФИО4. Кассовый чек не пробила. Составлен акт фиксации закупки, в котором они расписались.

В соответствии со ст. 28 Закона Челябинской области №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел.

Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из пояснений данных представителем ООО «Б.» Хакимовой В.П. при составлении протокола об административном правонарушении «с продавцами магазина проведены беседы по законам РФ и административным территориальным законам, в магазине размещены таблички с указанием часов работы, что с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов торговля алкоголем запрещена, продукция занавешивается двумя шторками после <данные изъяты> часов. С продавцом заключен договор, должностная инструкция и договор о полной материальной ответственности».

Повода для оговора ООО «Б. сотрудником ОБППР и ИАЗ УМВД России по Челябинской области, составившим протокол об административном правонарушении, акт и другие документы не усматривается, оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, а сотрудник полиции не видел факт совершения правонарушения, у мирового судьи не имелось.

В суде 1 инстанции представитель ООО «Б.» полностью признала себя виновной в продаже алкогольной продукции продавцом ФИО1.

Непризнание представителем ООО «Б.» Хакимовой В.П. вины в суде апелляционной инстанции по выдуманным основаниям, суд расценивает ее желанием уйти от ответственности.

Пояснения свидетелей не вызывают у суда сомнений, ибо в деталях согласуются с фактическими данными. Свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст.28.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения предприятия, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем законно и обоснованно принял решение о назначении ООО «Буренка» наказания, являющегося, по мнению апелляционной инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 27-1 Закона Челябинской области №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, а также нарушений прав и интересов ООО «Б.» при рассмотрении дела судом 1 инстанции допущено не было.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку виновность ООО «Б.» в нарушении постановления Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 года № 471 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области» доказана.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Б.» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска Смолина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: