Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск          01 ноября 2011 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Солдаткина О.В. единолично, при секретарях Летягиной О.В., Подкорытовой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кустиковой Е.С., ее защитников Повного Д.А., Александровой Я.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО3

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Кустикова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, работает ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, замужем, имеет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не имеет взысканий за нарушение Правил дорожного движения,

- подвергнута по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска Грошева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Кустикова Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут Кустикова, находясь возле <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, с места ДТП скрылась, чем нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Кустикова Е.С., не согласившись с назначенным наказанием, обжаловала постановление мирового судьи, мотивируя тем, что оно вынесено с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела не была не была назначена автотехническая экспертиза по делу, не исследовалась видеозапись события, не были опрошены свидетели, не был истребован и исследован журнал регистрации автомобилей. Схема места ДТП составлена с нарушением правил масштаба и без привязки к стационарным объектам.

Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Кустикова Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за управлением автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль она поставила на стоянку, находящуюся по адресу: <адрес>, около МУЗ ГКБ № <адрес>. Припарковав автомобиль на свободное место и, заплатив деньги за стоянку, они с сестрой пошли домой. Через непродолжительный промежуток времени она вернулась и забрала автомобиль со стоянки, так как ей не выдали квитанцию об уплате.

Не отрицает, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» могли образоваться от соприкосновения с ее автомобилем при парковке, однако данное обстоятельство она не заметила.

О ДТП она узнала от сотрудников ГИБДД примерно через неделю. На ее автомобиле действительно имеются повреждения, которые появились, когда она ставила автомобиль в гараж. ДТП она не совершала.

Защитники Повный Д.А., Александрова Я.В., доводы жалобы Кустиковой Е.С. поддержали в полном объеме. Полагают, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может быть совершено только с умыслом. Кустиковой Е.С. данное правонарушение не совершала. Она не могла знать, и не знала о ДТП, следовательно, и не должна была соблюдать требования п.2.5 ПДД.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд принял решение о рассмотрении данного материла в отсутствие защитников.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска Грошева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГподлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Кустикова, находясь возле <адрес>, Кустикова Е.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1), оставила место ДТП, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кустиковой подтверждены:

протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. неустановленный водитель, на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, после чего с места ДТП скрылся (л.д.3);

рапортом дежурного для выездов на ДТП ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

справкой о ДТП (л.д. 5);

схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6);

видеофиксацией, на которой зафиксирована траектория движения автомобилей светлого и темного цвета, рядом со стоящим автомобилем светлого цвета, обращенным передней частью в сторону проезда парковки, паркуется автомобиль темного цвета, при этом во время движения автомобиль темного цвета неоднократно совершает перемещения вперед-назад рядом с автомобилем светлого цвета.

заключением эксперта № от 24-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждение на левой передней двери автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № могло образоваться в результате контактного взаимодействия между передним бампером автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> модели ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и передней левой дверью стоящего автомобиля <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты> был окрашен лакокрасочным покрытием синего цвета (согласно копии регистрационной карточки автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> окрашен в синий цвет) и должен был двигаться по направлению от задней к передней части автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.70-73 с фототаблицей 74-76);

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он поставил автомобиль на стоянку, расположенную при МУЗ ГКБ №. Около <данные изъяты> часов в ординаторскую позвонил охранник и поинтересовался, имелись ли на его автомобиле повреждения. Он ответил, что нет, так как автомобиль новый. Он заметил на передней левой двери своего автомобиля царапины.

Со слов охранников, рядом с его автомобилем был припаркован автомобиль

«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Возможно, в ДТП виновата девушка, находящаяся за управлением данной автомашины. Телефон, который ему передал охранник, был отключен.

Он вызвал сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает контролером КПП в МУЗ ГКБ №. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ на стоянке было ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 автомобилем - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При осмотре автомобилей охранник стоянки заметил повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», о чем сообщил владельцу. В этот день рядом с данным автомобилем стоял только один автомобиль «<данные изъяты>». Данный автомобиль под управлением Кустиковой заехал на стоянку, долго парковался, что отражено на камерах наружного наблюдения, потом водитель и пассажир- две девушки вышли из автомашины, осмотрели автомобиль и ушли, а через минут <данные изъяты> Кустикова Е.С. вернулась и забрала автомобиль со стоянки. Видеозапись с камеры он передал ФИО1

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает на стоянке, расположенной около МУЗ ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Кустикова Е.С. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заехала на стоянку, поставила свой автомобиль рядом с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Минут через <данные изъяты> Кустикова Е.С. уехала со стоянки. При обходе автомашин, он обратил внимание на то, что на дверце автомобиля «<данные изъяты>» имеются царапины. Он связался с владельцем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, который пояснил, что раньше повреждений на его автомобиле не было. Других автомобилей, рядом с «<данные изъяты>» кроме «<данные изъяты>» в этот день не стояло.

Свидетель ФИО3 пояснила, что вместе со своей родной сестрой Кустиковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ приехали на стоянку у МУЗ ГКБ №. За рулем находилась Кустикова Е.С. Когда они ставили машину, то сначала припарковались не ровно и поэтому выровняли машину, именно из-за этого немного задержались на парковке. Рядом стоял автомобиль, но его они не задевали. Когда уходили со стоянки, то она, по просьбе сотрудников, оставила свой номер телефона на случай, если им понадобится связаться с владельцем машины. Поскольку им не выдали квитанцию о том, что автомобиль поставлен на стоянку, Кустикова Е.С. вернулась и забрала автомобиль. Через неделю с ней, по номеру оставленному на стоянке, связались сотрудники ГИБДД и пояснили, что ищут водителя «<данные изъяты>» в связи с произошедшим на стоянке ДТП.

Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Повода для оговора Кустиковой Е.С. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и схему, не усматривается, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и схематичный рисунок места совершения правонарушения содержат недостоверные данные, у мирового судьи не имелось.

С жалобой на действия сотрудников ГИБДД Кустикова Е.С. не обращалась.

Несогласие Кустиковой Е.С. со схемой места совершения административного правонарушения не является основанием для признания схемы недопустимым доказательством, ибо схема лишь подтверждает обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При этом никаких противоречий между схемой и протоколом об административном правонарушении не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Кустикова Е.С. вину в совершении указанного правонарушения не отрицала.

Полное непризнание Кустиковой Е.С. вины в суде апелляционной инстанции, суд расценивает ее желанием уйти от ответственности.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 не вызывают у суда сомнений, ибо они последовательны, в деталях согласуются с другими фактическими данными. Пояснения свидетеля ФИО3 несостоятельны, ибо они опровергаются пояснениями Кустиковой, которая не отрицает то обстоятельство, что могла повредить автомобиль, стоящий рядом.

Заключение эксперта сомнений не вызывает. Данное заключение составлено полно.

Эксперт делает заключение о том, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>».

Лакокрасочное покрытие автомобиля «<данные изъяты>» синего цвета осталось на автомобиле «<данные изъяты>». Движение автомобиля «<данные изъяты>» при парковке по направлению от задней к передней части автомобиля <данные изъяты> подтверждается видеофиксацией.

Судебно-экспертную деятельность по административным делам могут проводить совершеннолетние лица, не заинтересованные в исходе административного дела, обладающие специальными познаниями и привлеченные в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов, заключение дано экспертом ООО «Ю-УЦСЭ» ФИО4, имеющим высшее техническое образование стаж работы по экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, специалистом в данной области познания.

В соответствии с положениями ст.25.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что на видеофиксации не видно марок автомобилей, можно разглядеть лишь цвета светлый и темный, ибо событие происходило в позднее время, ни Кустикова Е.С., ни ФИО1 в судебном заседании не отрицали тот факт, что автомобили, зафиксированные на видео, принадлежат им. Кроме того четко изображены на видеофиксации как Кустикова, так и свидетель ФИО3.

Доводы защитников Кустиковой Е.С. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в ее действиях отсутствует, поскольку умысла на оставление места ДТП у нее не было, в связи с тем, что о произошедшем ДТП она не знала, являются несостоятельными.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (места совершения; скорости, с которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», заезжая на парковочное место; характера механических повреждений автомобилей - высоты, уровня, фактуры и вида повреждений, расположения транспортных средств относительно друг друга), установленных по представленным в деле доказательствам, следует, что водитель Кустикова Е.С. могла и должна была заметить произошедшее столкновение. Повреждения лакокрасочного покрытия было образовано в результате контакта со следообразующим объектом. Поверхность контактирования следообразующего объекта имела незначительную площадь. Наслоение вещества синего цвета на поверхности бампера автомашины «<данные изъяты>» было образовано в результате касательного взаимодействия между передним бампером автомобиля «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и передней левой дверью стоящего автомобиля «<данные изъяты>».

Достоверно установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет цвет, аналогичный цвету наслоенного вещества, обнаруженного на бампере автомобиля «<данные изъяты>».

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, данных о личности виновной, в связи с чем законно и обоснованно принял решение о назначении Кустиковой Е.С. минимального наказания, являющегося, по мнению апелляционной инстанции, соразмерным содеянному.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела. И мотивированные выводы о виновности Кустиковой Е.С.

При назначении наказания судом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность, обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не находит, поскольку виновность Кустиковой Е.С. в нарушении ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (п.2.5 ПДД) доказана.

Нарушений закона, а также нарушений прав и интересов Кустиковой Е.С. при рассмотрении дела судом 1 инстанции допущено не было.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кустиковой Е. С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска Грошева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: