Р Е Ш Е Н И Е г. Челябинск 30 сентября 2011 года Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Солдаткина О.В., единолично, при секретарях Летягиной О.В., Подкорытовой Т.А. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гасымова М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гасымова М. М. родившегося ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего административных взысканий за совершение правонарушений в области дорожного движения, -по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Гасымов М.М., не согласившись с назначенным наказанием, обжаловал постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Мировым судьей при вынесении постановления дана неверная оценка собранным по делу доказательствам. В судебном заседании Гасымов М.М. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес>, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, не въезжая на мост, завершил маневр на мосту. Изучив представленные материалы, судья пришел к выводу о виновности Гасымова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ибо он, нарушил п.п. 11.4 Правил дорожного движения. Достоверно установлено, что Гасымов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечение сплошной линии разметки на мосту. По смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011г. N б-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ. Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Гасымова М.М. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ на мосту по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет. схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движения автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на мосту (<адрес>,, с которой Гасымов М.М. был ознакомлен (л.д. 4); объяснениями участника движения - водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, согласно которых, он ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону <адрес>, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> с пересечением сплошной линии на мосту его автомобиль обогнал автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД при МВД по РБ (л.д.6); утвержденного проекта организации дорожного движения и обустройства на участке км<данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «<адрес>, на которой зафиксирован на <данные изъяты> км. мост через <адрес>, где водитель Газымов совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, нарушив п.11.4 Правил дорожного движения. Версия Гасымова М.М. выдвинутая в судебном заседании, о том, что обгон он начал до моста, а завершил уже на мосту, поэтому состава административного правонарушения в его действиях нет, является несостоятельной. То обстоятельство, что Гасымов М.М. начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, не могут быть приняты во внимание. Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Пояснения свидетеля ФИО1 даны в соответствии с разъяснениями требований ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повода для оговора Гасымова М.М. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и схему, не усматривается, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и схематичный рисунок места совершения правонарушения содержат недостоверные данные, а сотрудники ГИБДД не видели факт совершения правонарушения, у мирового судьи не имелось. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гасымова М.М. состава административного правонарушения являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона. Версии, изложенные Гасымовым, ходе рассмотрения в суде 1 инстанции, так и в суде апелляционной инстанции противоречивы. Суд расценивает их как способ Гасымова, таким образом уйти от административной ответственности. 1 версия-не определил, что на данном участке дороги имеется мост. Согласно схеме с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на <данные изъяты> км автодороги <адрес> дорожный знак в соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты> установлен с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом и доступен для обозрения водителей. Таким образом, Гасымов М.М. обладал информацией о наличии за дорожным знаком моста. 2 версия-обгон совершил до моста. Данная версия опровергается исследованными доказательствами в совокупности-схемой, рапортом, объяснениями свидетеля. По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пункт 11.4 вышеуказанных правил гласит, что обгон запрещен, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях. Отсутствие дорожной разметки, а также дорожных знаков, запрещающих маневр обгона, не свидетельствует о том, что требование п. 11.4 Правил дорожного движения РФ может не выполняться водителями. Согласно п. 5.7.13 ГОСТа Р52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» применяется для указания наименования объекта, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед объектом. Таким образом, наличие дорожного знака 6.11. «<адрес>» указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - реки. Исходя из общеизвестного факта, что пропуск транспортных путей через водные преграды, в том числе реки, осуществляется путем обустройства сооружений, то есть мостов, у Гасымова М.М. имелись достаточные основания полагать о наличии за дорожным знаком 6.11 Приложения 1 к ПДД РФ «<адрес>» моста и возможность соблюдения требований ПДД РФ. В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона. Таким образом, действия Гасымова М.М. правильно квалифицированны по Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении закона. Доказательства, исследованные мировым судьей, являются достаточными и допустимыми для установления вины Гасымова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. В постановлении мировой судья ссылается на дислокацию дорожных знаков (л.д.21-22), которая не имеет значения по данному материалу, ибо правонарушение имеет место на <данные изъяты> км., а дислокация, имеющееся в материалах дела показывает участок дороги на <данные изъяты> км. Однако, ссылка на данный документ, не является существенной, влекущей отмену постановления. Суд полагает, что подлежит исключению из постановления ссылка на дислокацию дорожных знаков и разметки на <данные изъяты> км. Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении Гасымову М.М. наказания, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерным содеянному. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. На момент рассмотрения дела срок привлечения Гасымова М.М. к административной ответственности не истек. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить ссылку на дислокацию дорожных знаков и разметки (л.д.22). В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Гасымова М. М. - без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья: О.В. Солдаткина
п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его вина установлена.