Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск       25 октября 2011 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Солдаткина О.В. единолично, при секретаре Летягиной О.В.,

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Ашмариной Т.Н.,

рассмотрев протест прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым прокурору Тракторозаводского района г.Челябинска возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГи другие материалы в отношении директора ООО «М.» Винника Д. А. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска Грошева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Тракторозаводского района г.Челябинска возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «М.» Винника Д.А. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протесте прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и возвратить дело мировому судье для рассмотрения его по существу.

В судебном заседании помощник прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Ашмарина Т.Н. доводы, изложенные в протесте поддержала, пояснила, что считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи извещен о дне слушания дела надлежащим образом, директор ООО «М.» Винник Д.А. в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ материал рассмотрен в отсутствие директора ООО «М.» Винник Д.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска, судья находит, что определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ст. 28.4 КоАП РФ).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 данного Кодекса.

Исходя из ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора об административном правонарушении направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, прокурором Тракторозаводского района г.Челябинска совместно с сотрудниками ГУВД по Челябинской области, ОМ № УВД по г. Челябинску на основании Указания прокурора города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В ходе данной проверки было установлено, что директором ООО «М.» Винником Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в нежилом помещении с отдельным входом, расположенном по адресу: <адрес>, организована и осуществлялась предпринимательская деятельность с применением 32 игровых аппаратов без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в отношении директора ООО «М.» Винник Д.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Во исполнение требований ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора и прилагаемые к нему материалы были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска.

В определении мирового судьи указано, что материалы, представленные на рассмотрение, собраны не в полном объеме, а именно:

в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об изъятии игровых автоматов, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО «М.» и приобщении их в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «М.» Винника Д.А. по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ не указано время совершения (дата) административного правонарушения должностным лицом, поскольку указанный период совершения Винником Д.А. административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными и надуманными.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении

От ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями закона.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения в данном постановлении имеет место.

Сведения об игровых автоматах, их изъятие и номера могут быть восполнены в судебном заседании как письменными доказательствами по делу, так и с помощью иных доказательств (показаний лиц, участвующих в изъятии данных вещественных доказательств и т.д.)

Таким образом, перечисленные судьей в определении обстоятельства не являлись основанием для возвращения прокурору Тракторозаводского района г.Челябинска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как они не свидетельствуют о неправильном составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо о неполноте представленных материалов.

В силу изложенного выше оснований для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела не имелось, поэтому определение судьи районного суда не может быть признано законным.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска Грошева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Тракторозаводского района г.Челябинска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов в отношении директора ООО «М.» Винника Д.А. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья:         О.В. Солдаткина