Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2011 г.                                                                               г. Челябинск

     Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Сопельцев А.Г., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу - Пилипчук Ю.Е., при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СТОРОЖУК С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий: <адрес>» <адрес>,

подвергнут по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,

у с т а н о в и л :

     Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Сторожук С.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением по делу, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, обжаловал судебное решение, указав, что Сторожук С.А. ДД.ММ.ГГГГ, как сотрудник <данные изъяты> РФ, выполняя свои служебные обязанности, двигался на автомобиле <данные изъяты> по заданию вышестоящего руководства для проведения <данные изъяты> <данные изъяты>. На <адрес> у <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД, которому предъявил удостоверение сотрудника <данные изъяты> и сообщил о срочном служебном задании. Однако инспектор предложил Сторожук пройти проверку на состояние <данные изъяты>, но у экипажа не оказалось при себе прибора. Тогда инспектор предложил Сторожук пройти медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>. Поскольку проведение оперативных действий по выявлению <данные изъяты> требовало незамедлительного оперативного реагирования, Сторожук был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, расписался в протоколе и уехал для выполнения служебного задания. Для подтверждения вышеизложенного в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1, в чем мировым судьей было незаконно и необоснованно отказано. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> был дан при обстоятельствах крайней необходимости.     Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

        В судебном заседании апелляционной инстанции Сторожук С.А. не участвовал. О рассмотрении дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом. Его представитель Пилипчук Ю.Е. подтвердила надлежащее извещение Сторожук, сослалась на его занятость на работе и просила провести судебное заседание без его участия.

С учетом изложенного и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие Сторожук С.А.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу - Пилипчук Ю.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сторожук необходимо было срочно выехать на место проведения оперативных мероприятий, связанных с <данные изъяты>. Интересы службы для Сторожук стояли превыше требований Правил дорожного движения, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, Сторожук ДД.ММ.ГГГГ действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.     

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя, суд приходит к выводу, что вина Сторожук С.А. в отказе ДД.ММ.ГГГГ выполнить законное требование сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, нашла подтверждение при рассмотрении дела судом 1 инстанции, доказательства этого приведены в постановлении.

К их числу верно отнесены письменные материалы: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сторожук; протокол об отстранении Сторожук от управления транспортным средством ввиду подозрений в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; акт освидетельствования Сторожук на состояние <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с применением прибора <данные изъяты>, от прохождения которого он отказался; протокол о направлении Сторожук на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием внешних признаков <данные изъяты> и отказом пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты> (л.д. 2-5).

В указанных выше документах отмечено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Сторожук С.А. имел признаки <данные изъяты>, которые и послужили основанием для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование: запах <данные изъяты> изо <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В протоколе об административном правонарушении изложено собственноручное объяснение Сторожук: «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д. 2).

Изложенное подтверждает законность требований сотрудника милиции (полиции) о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>.

Не доверять совокупности перечисленных доказательств мировой судья оснований не нашел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Эти же доказательства (перечисленные выше документы) опровергают доводы жалобы о том, что инспекторам ДПС Сторожук представлялся сотрудником налоговой службы и сообщал им о необходимости срочного выполнения служебного задания; во всех протоколах и актах Сторожук указан как не работающий, никаких сведений о его участии в оперативных мероприятиях указанные документы не содержат.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование водителем Сторожук было нарушено, что подтверждает правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пояснениям Сторожук и доводам его представителя в суде первой инстанции мировым судьей дана надлежащая, объективная оценка - критическая, основанная на совокупности собранных по делу доказательств.

Ссылки на то, что Сторожук ДД.ММ.ГГГГ действовал в состоянии крайней необходимости, не нашли подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей; в суде первой инстанции не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Сторожук является сотрудников ИФНС и что его поездка ДД.ММ.ГГГГ была вызвана служебной необходимостью.

Представленные в суде второй инстанции дополнительные материалы (копия служебного удостоверения на имя Сторожук С.А. и справка заместителя начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) не опровергают выводов мирового судьи о виновности Сторожук. Внешние признаки <данные изъяты>, выявленные ДД.ММ.ГГГГ у Сторожук и зафиксированные в процессуальных документах, ставят под сомнение необходимость и возможность его личного участия в оперативных мероприятиях, связанных с налоговым преступлением.

Таким образом, признаков крайней необходимости в действиях Сторожук судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ по делу нет.

Опровергаются материалами дела доводы жалобы и в той части, что Сторожук не предлагалось пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты> на месте остановки. На л.д. 4 имеется акт <адрес>, из которого видно, что пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» Сторожук отказался в присутствии 2-х понятых, о чем собственноручно сделал в протоколе запись: «Отказываюсь».           

На основании изложенного, привлечение Сторожук к ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ являлось законным и обоснованным решением.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ходатайство о вызове свидетеля Флоринского, заявленное в суде первой инстанции, мировым судьей было рассмотрено, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Возможность принятия такого решения предусмотрена ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ; в определении приведены конкретные доводы и основания, по которым судья отклонил заявленное ходатайство. В этой связи нельзя согласиться с мнением представителя, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Дело мировым судьей рассмотрено всесторонне и объективно. Наказание Сторожук назначено с учетом характера и общественной опасности содеянного, а также данных о личности правонарушителя, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Оснований для удовлетворения жалобы, для отмены либо изменения вынесенного постановления не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

      Жалобу представителя Пилипчук Ю.Е. в интересах СТОРОЖУК С. А. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении СТОРОЖУК С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев - оставить без изменения.

Судья: