Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2011 г.                                                                                     г. Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Сопельцев А.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пилипчук Ю.Е., при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШИРОКИХ В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий: <адрес>,

подвергнут по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Широких В.М., управляя автомобилем, выехал в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с принятым решением, Широких В.М. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не дано надлежащей оценки его объяснениям. Разметки на проезжей части не было, никаких знаков он не видел. Обгон с выездом на полосу встречного движения был совершен в связи с тем, что впереди идущее транспортное средство двигалось с низкой скоростью, что создавало препятствие и аварийную ситуацию. Поэтому он был вынужден обогнать данное транспортное средство, т.е. фактически совершил объезд препятствия, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать не по части 4, а по части 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Широких В.М. не участвовал, извещен заблаговременно и надлежащим образом, через своего представителя. Представитель Пиличук Ю.Е. подтвердила в судебном заседании надлежащее извещение Широких В.М. и ходатайствовала о рассмотрении жалобы без него.С учетом изложенного и в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия Широких В.М.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Широких В.М., суд полагает, что вина Широких В.М. в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом 1 инстанции, доказательства этого приведены в постановлении.

К их числу обоснованно отнесены протокол об административном правонарушении, схема нарушения, объяснение сотрудника ГИБДД Родькина, схема дислокации дорожных знаков и разметки на участке <данные изъяты> км автодороги <адрес>, а также <данные изъяты> правонарушения.

Совокупность перечисленных доказательств в достаточной степени подтверждает совершение Широких указанного выше нарушения, не доверять которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Обгон в зоне действия знака «3.20» с выездом на встречную полосу движения противоречит требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении изложено объяснение Широких, в котором указана причина его совершения: «Не было сплошной линии, запрещающей обгон. Знак не видел в связи с тем, что рядом двигалась фура» (л.д. 4).

Схема на л.д. 6 не содержит каких-либо замечаний и возражений со стороны водителя Широких, подписана им лично, и прямо подтверждает обстоятельства нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Наличие на проезжей части на участке <данные изъяты> км автодороги <адрес> дорожной разметки (сплошной линии), знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Движение по полосам» подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 36-43).

Доводы Широких о том, что обзор знака «Обгон запрещен» ему закрывал большегрузный автомобиль, не может свидетельствовать о его невиновности. Напротив, данное обстоятельство указывает на невнимательность и самонадеянность, проявленную водителем при совершении наиболее опасного маневра на дороге.

Мнение Широких о том, что его действия ДД.ММ.ГГГГ фактически являлись объездом препятствия, в связи с чем подлежат переквалификации на часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не основаны на законе и на материалах дела, исходя из следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316). Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Учитывая изложенное, транспортное средство, которое обогнал Широких, нельзя признать препятствием.

Не находят подтверждения в материалах дела и доводы Широких о том, что впереди идущее транспортное средство двигалось с низкой скоростью. На видеозаписи, приобщенной к делу, отчетливо видно, что большегрузный автомобиль, обгон которого совершил Широких, не являлось тихоходным транспортным средством и двигалось со скоростью, визуально превышающей <данные изъяты> км/ч, аварийной ситуации и затора не создавало.

Доводы Широких в данной части подлежат критической оценке, и суд их расценивает, как попытку смягчить свою ответственность за содеянное и избежать более строгого наказания.

Исходя из изложенного, мнение Широких и его представителя об отсутствии по делу доказательств вины по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья считает несостоятельным и противоречащим собранным материалам.

Признаков крайней необходимости в действиях Широких (ст. 2.7 КоАП РФ) судом не установлено.

Наказание Широких назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности правонарушителя.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Широких на минимальный срок.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу судом второй инстанции не установлено. Дело мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ШИРОКИХ В. М. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ШИРОКИХ В.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца - без изменения.

Судья: