Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск       24 ноября 2011 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Солдаткина О.В. единолично, при секретарях Подкорытовой Т.А., Летягиной О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Коваленко С.Ю., его защитника Коваленко И.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска Дика Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Коваленко С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с незаконченным <данные изъяты>, работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», женат, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>

- подвергнут по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска Дика Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. Коваленко С.Ю., находясь в <адрес>, возле <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Коваленко С.Ю., не согласившись с назначенным наказанием, обжаловал постановление мирового судьи, мотивируя тем, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, недостоверны и сфальсифицированы, за управлением автомобилем он не находился, поскольку автомобиль в данное время находился на стоянке. В постановлении неверно указан регистрационный знак автомобиля. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Коваленко С.Ю. доводы жалобы подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что за управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не находился, поскольку автомобиль был им поставлен на стоянку поселка <адрес> около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала регистрации транспортных средств и квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он решил прогуляться и проверить автомобиль, который оставил на стоянке. Он дошел до стоянки, проверил автомашину, взял из салона сигареты, закрыл автомобиль. Двигатель автомобиля он не заводил. После чего направился к выходу. При выходе со стоянки к нему подъехал автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, в салоне которого находились люди в гражданской форме, мужчина в форме сотрудника милиции, а также женщина. Представившись сотрудниками уголовного розыска, сказали, что он находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, и должен проехать с ними. Его доставили к зданию пожарной части, где находились две автомашины ГИБДД, где сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении. При составлении данного протокола он указал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако факт того, что за управлением автомобиля не находился, он не смог отразить, поскольку сотрудники ГИБДД забрали вышеуказанный протокол из его рук.

Защитник Коваленко И.В., доводы жалобы Коваленко С.Ю. поддержала в полном объеме. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в действиях Коваленко С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Коваленко С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коваленко С.Ю. подтверждены:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), где в объяснениях Коваленко указал, что он выпил две банки «<данные изъяты>»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №л.д. 5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Коваленко С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Коваленко С.Ю. согласился;

Данных о том, что освидетельствование Коваленко С.Ю. было проведено неисправным прибором, не представлено.

распечаткой данных программы «<данные изъяты>» (л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС ОВД по <адрес> ФИО1 (л.д. 7, б/н.); рапортом инспектора ДПС ОВД по <адрес> ФИО5 (б/н.)

копией постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС ФИО1(л.д. 35-42);

Из объяснений свидетеля ФИО3-старшего следователя СО МО МВД РФ «<адрес>» Челябинской области и ФИО4 - участкового уполномоченного МО МВД РФ «<адрес>» - с 18 на ДД.ММ.ГГГГ они заступили на суточное дежурство в п. <адрес>. Примерно около 22 часов поступил вызов о совершении разбойного нападения в поселке <адрес>. Оперативно-следственная группа в составе следователя, УУМ, оперуполномоченного ФИО6 и ФИО9 выехали на осмотр места происшествия на пересечение улиц <адрес> и <адрес>.

Возле магазина «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на <адрес>, наблюдая за обстановкой, обратили внимание на два автомобиля, один автомобиль марки <данные изъяты>, второй марки «<данные изъяты>» №, данный номер помнят, так как записали его. Из салона автомобилей вышли двое мужчин, один плотного телосложения, второй-среднего. Мужчины стояли около автомобилей и распивали пиво. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» когда пил пиво, ставил бутылку на капот машины. Видимость была хорошей, так данные автомобили находились от них на расстоянии 10-15 метров.

ФИО4 по рации связался с инспекторами ДПС - ФИО5 и ФИО1, которым пояснил, что лица, которые приехали на автомашинах, пьют пиво. Инспектора сообщили им, что в настоящее время они заняты и приехать смогут через некоторое время.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» сел за управление автомобиля и начал движение. Второй мужчина сел на пассажирское сиденье в автомобиль <данные изъяты>, за управлением находилась девушка. ФИО4 вновь связался с инспектором. На пересечении улиц <адрес> и <адрес> они остановили автомашины. Из автомобиля <данные изъяты> вышли девушка и парень, а из автомобиля «<данные изъяты>» парень, больше с ним в автомашине никого не было. ФИО4 и ФИО9 подошли к парню. Со слов ФИО9, парень представился судебным приставом г. Челябинска и предъявил служебное удостоверение. В этот момент ФИО9 и ФИО6 вызвали обратно к магазину «<данные изъяты>», так как там находилась пьяная молодежь, а ФИО3 и ФИО4 остались на улице ждать ДПС. В этот момент парень молча сел в свой автомобиль и скрылся по <адрес>.

К ним подъехал автомобиль с сотрудниками ОУР, в одном из дворов на лавочке они заметили данного мужчину, автомобиля с ним рядом не было.

Мужчину передали сотрудникам ДПС.

Из объяснений свидетеля ФИО9-оперативного дежурного УР МО МВД России «<адрес>»-они начали движение за автомобилями. Из автомобиля « <данные изъяты>» вышел мужчина, достал служебное удостоверение и представился судебным приставом г. Челябинска. От парня исходил характерный запах алкоголя.

В остальной части данные показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО4.

Из объяснений свидетеля ФИО10-ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она возвращалась домой на такси. На <адрес> к ней и водителю обратились сотрудники ДПС, и в их присутствии данные прибора алкотестер были занесены инспектором в акт освидетельствования на состояние опьянения. Также в их присутствии составлен протокол об отстранении транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пояснения свидетелей даны в соответствии с разъяснениями требований ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повода для оговора Коваленко С.Ю. сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении, а также другие документы, не усматривается, оснований полагать, что данные документы содержат недостоверные данные, у мирового судьи не имелось.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС ОВД по <адрес> ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что автомобилем он не управлял, несостоятелен и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Во всех перечисленных документах Коваленко С.Ю. указан как водитель, при подписании данных документов каких-либо замечаний или возражений в этой части он не сделал.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, после написания Коваленко С.Ю. пояснений о том, что он «выпил 2 банки Ягуара» вырвал протокол об административном правонарушении из рук последнего, является несостоятельным, поскольку ниже в протоколе имеется запись, сделанная Коваленко С.Ю. собственноручно, о том, что замечаний по содержанию протокола он не имеет.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, так как протокол составлял инспектор ДПС, который не видел факт совершения административного правонарушения, а составил протокол со слов сотрудников правоохранительных органов, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" основными направления деятельности полиции, являются, в том числе, предупреждение и пресечение административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Из пояснений сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО9 следует, что они достоверно уверены в том, что именно Коваленко, употребляя спиртные напитки в их присутствии, находился за управление транспортного средства « <данные изъяты>», указывая не только марку, но и номер его автомобиля, именно данное лицо было задержано ими во дворе одного из домов <адрес>. Те обстоятельства, что Коваленко на момент его задержания являлся судебным приставом, не отрицает сам Коваленко, что подтверждает пояснения свидетелей-сотрудников полиции о том, что именно судебным приставом представился Коваленко при установлении его личности при нахождении за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Именно Коваленко и был передан сотрудникам ДПС ФИО1 и ФИО5 для оформления административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае инспектор ДПС ФИО1 составил протокол об административном правонарушении на основании данных, сообщенных ему сотрудниками следственно-оперативной группой, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей и выявившими факт управления Коваленко С.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение ПДД РФ.

Довод Коваленко С.Ю. о том, что постановление подлежит отмене, так как в нем указан неверный государственный регистрационный знак автомобиля «<данные изъяты>», не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов суда о виновности Коваленко С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Коваленко С.Ю. о том, что от управления транспортным средством он отстранен не был, поскольку автомобиль находился на стоянке, опровергается составленным в отношении него с участием понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Наличие копии журнала регистрации транспортных средств, истребованной по запросу суда с отметкой о том, что автомобиль «Мицубиси 586» въехал на стоянку 18.06. в 14-50 час. и выехал в 10-30 час. без указания даты не может быть принято во внимание, в связи с тем, что данный документ не свидетельствует о том, что в промежутке между указанным временем автомобиль не покидал автостоянку. Данный журнал не является документом строгой отчетности.

Копия объяснений ФИО8 - охранника автостоянки, приложенная к апелляционной жалобе, а также объяснения данного лица, представленные в судебное заседание Коваленко С.Ю. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку данное объяснение взято с нарушением требований административного законодательства, а именно положений ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснения данного свидетеля, сделанные на основании только журнала, несостоятельны. Сам ФИО8 не принимал данное транспортное средство на стоянке, приступив к работе лишь в 20 часов 10 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно рапорта инспектора МВД «<адрес>» Челябинской области ФИО7 оригинал журнала, представленный Коваленко И.В. на обозрение в судебное заседание, изъят судебными приставами-исполнителями г.Челябинска без законных оснований и с нарушением процедуры изъятия, что исключает признание данного журнала допустимым доказательством.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

Доказательства, исследованные мировым судьей, являются достаточными и допустимыми для установления вины Коваленко С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с тем, что при вынесении постановления мировой судья ошибочно указал государственный регистрационный знак автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял Коваленко С.Ю., У 386 НК 174, однако, согласно материалам дела государственный регистрационный знак названного автомобиля У 586 НК 174.

Изложенное следует расценить как техническую ошибку, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, но подлежит исправлению.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении Коваленко С.Ю. наказания, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерным содеянному.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела. И мотивированные выводы о виновности Коваленко С.Ю.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения Коваленко С.Ю. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска, Дика Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, заменив в тексте постановления слова государственный регистрационный знак автомобиля «<данные изъяты>» № на №.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска, Дика Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Коваленко С. Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья:          О.В. Солдаткина