РЕШЕНИЕ

03.10.2011 г. г. Челябинск

Судья Тракторозаводского суда г. Челябинска Бибарсова Л.И., с участием Володина Д.А., его защитника Махмутова Р.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении Володина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего <данные изъяты>, работающего ООО ЧОП «<данные изъяты>» <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего административные взыскания за нарушение в области дорожного движения: - ДД.ММ.ГГГГ ст. 12.29 КоАП РФ-штраф <данные изъяты> руб.,                 

УСТАНОВИЛ:

Володин Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортным средством на срок 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес> возле дома № в г. Челябинске, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1 на пешеходном переходе, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места ДТП участником которого он являлся.

Володин Д.А. обратился с жалобой на постановление, просит его отменить, указав, что материалы дела исследованы судом необъективно и односторонне; в материалах дела отсутствует справка о телефонном обращении в органы полиции по телефону «02» ФИО1, что ставит под сомнение факт обращения и вызывает недоверие к показаниям ФИО1; в ходе судебного заседания представителем заявителя было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством телефонограммы о причинении телесных повреждений, поскольку в телефонограмме содержатся сведения, несоответствующие обстоятельствам дела: в сведениях о времени получения травмы указано, что травма получена в 19:40 часов ДД.ММ.ГГГГ Судом данное ходатайство разрешено не было, указанные противоречия не устранены; ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя в суд было подано ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО2. и ФИО3, запросе характеризующих материалов на ФИО3 и ФИО1 Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд счел законное право Володина Д.А. на представление доказательств, на подачу своих замечаний и заявлений, способом затягивания административного процесса, что является недопустимым нарушением; несмотря на наличие в материалах административного дела явных противоречий относительно события происшествия, судом не принято никаких мер для устранения противоречий, в нарушение положений ст. 1.5. КоАП РФ; в материалах дела отсутствует справка о регистрации ФИО3 по ул. <адрес> Челябинске, что ставит под сомнение допустимости в качестве доказательства данных им пояснений. Кроме того, при выезде по указанному адресу представителем, установлено, что частный дом № разделен перегородкой на двух хозяев, проживающим там лицам ФИО3 не знаком.

В суде Володин Д.А. и его защитник подтвердили доводы жалобы.

Суд, исследовав материалы административного дела, постановление, приходит к следующему.

Виновность Володина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ из Городской больницы, в соответствии с которой, поступил ФИО1 с диагнозом ушиб правого колена; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из ООО «А.» о эфирном информационном сообщении о наезде на пешехода ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на <адрес>, письменными объяснениями очевидца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из ГИБДД Ленинского РУВД г. Челябинска об административных нарушениях допущенных Володиным Д.А..

Оснований усомниться в правдивости изложенных доказательств не имеется, поскольку нет данных, что указанные лица имели какие-либо основания для оговора Володина Д.А.. Он ранее не был знаком и не имел личных дел ни с ФИО3, ни с ФИО1.

Данные лица были вызваны в суд, но не явились, в связи с чем, суд исследовал их письменные объяснения. Данные лица были предупреждены по ст.51 Конституции РФ; по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, их показания являются допустимыми доказательствами. Показания данных лиц, ранее незнакомых между собой (как следует из материалов) согласуются друг с другом. ФИО3, являясь пассажиром маршрутного такси, видел, как автомашина <данные изъяты> совершила наезд на пешехода.

В органах ГИБДД данное происшествие были зафиксировано, так как в определении о возбуждении дела (л.д.3) указано, что зафиксирован факт наезда на пешехода на пешеходном переходе.

Никаких противоречий в телефонограмме из ГКБ не усматривается, поскольку речь идет об одном и том же промежутке времени. Сам Володин не оспорил и очевидцы ФИО1 и ФИО3 это подтверждают, что происшествие имело место в 7 ч. 45 мин. В телефонограмме также указано время: семь часов сорок минут, только не 7 ч., а 19 ч., что является технической опечаткой.

В связи с изложенным, суд полагает, что приведенные Володиным Д.А. доводы не убеждают суд в его невиновности, как опровергнутые совокупностью доказательств.

Равным образом нисколько не свидетельствуют о невиновности Володина Д.А. показания его брата, свидетеля ФИО2. о том, что якобы никакого наезда на пешехода не было. С его слов, сам пешеход подошел к их автомашине, они сигналили ему, но пешеход ударил рукой по капоту их машины, стал нецензурно выражаться. Они поругались и разошлись.

Показания обоих ФИО2 опровергаются совокупностью доказательств, на которые выше сослался суд.

Согласно п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Володин Д.А. не остановился, не вышел из машины, не позвонил сотрудникам ГИБДД, а уехал.

Таким образом, действия Володина Д.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание соответствует тяжести содеянного, с учетом, что объектом посягательства явилась безопасность дорожного движения. Мера наказания отвечает задачам защиты граждан, обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения административных правонарушений.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления не усматривается. При таких данных оснований для отмены, изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГв отношении Володина Д. А. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                             Бибарсова Л.И.