Р Е Ш Е Н И Е г. Челябинск 11 ноября 2011 года Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Солдаткина О.В., единолично, при секретаре Летягиной О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Исмагилова В. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, женатого, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего административных взысканий за совершение правонарушений в области дорожного движения, -по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 мин. Исмагилов В.М., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения перед железнодорожным переездом «<данные изъяты>» на <адрес> в районе дома № в г.Челябинске,и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Исмагилов В.М., не согласившись с назначенным наказанием, обжаловал постановление мирового судьи, мотивируя тем, что по исследованным в судебном заседании доказательствам невозможно было установить факт выезда на полосу встречного движения. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебное заседание Исмагилов В.М., будучи извещен надлежащим образом, не явился. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Исмагилова В.М. в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в его отсутствие. Изучив представленные материалы, судья пришел к выводу о виновности Исмагилова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, нарушил п.п. 11.4 Правил дорожного движения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минут Исмагилов В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехал в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, перед переездом «<данные изъяты>» на <адрес> в районе дома № в г.Челябинска. Факт совершения административного правонарушения и виновность Исмагилова подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет. схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движения автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с которой Исмагилов В.М. был ознакомлен (л.д. 5); видеозаписью, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для обгона впереди попутного идущего транспортного средства выехал из занимаемой полосы на двухполосной дороге в зоне действия предупреждающего знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом»; пояснениями свидетеля -сотрудника ГИБДД ФИО1 данными в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора за дорожным движением через железнодорожный переезд «<данные изъяты>» он увидел, что Исмагилов В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес> после знака 1.1 совершил обгон легкового автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения автотранспорта. Из пояснений Исмагилова В.М.- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перед железнодорожным переездом «<данные изъяты>» опередил впереди идущий в попутном направлении автомобиль, при этом ширина дороги позволила сделать это без выезда на полосу встречного движения. Кроме того, дорожная разметка, запрещающая обгон, отсутствовала. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пункт 11.4 вышеуказанных правил гласит, что обгон запрещен, в том числе на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. Дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» в соответствии с ГОСТ Р52289-2004 установлен с правой стороны по ходу движения и доступен для обозрения водителей. Таким образом, Исмагилов В.М. обладал информацией о наличии за дорожным знаком железнодорожного переезда. Отсутствие дорожной разметки, а также дорожных знаков, запрещающих маневр обгона, не свидетельствует о том, что требование п. 11.4 Правил дорожного движения РФ может не выполняться водителями. В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно положениям Правил дорожного движения РФ предупреждающий знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. Таким образом, наличие знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» указывает о наличие за ним объекта - железнодорожного переезда. Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования. Следовательно, Исмагилов В.М., совершая маневр обгона после проезда знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» осознавал, что тем самым нарушает п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. Поскольку сотрудником ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Исмагилова В.М. в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ менее чем за 100 метров до железнодорожного переезда по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, имелись достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении. Повода для оговора Исмагилова В.М. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и схему, не усматривается, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и схематичный рисунок места совершения правонарушения содержат недостоверные данные, а сотрудники ГИБДД не видели факт совершения правонарушения, у мирового судьи не имелось. Версия Исмагилова В.М. о том, что обгон он совершил без выезда на полосу встречного движения, так как ширина дорожного полотна позволяла опередить попутно движущееся транспортное средство, двигаясь по своей полосе, является несостоятельной. На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с п. 13.1.4 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ N ОС-557-р от 24 июня 2002 года и п. 4.4 СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги", утвержденных Постановлением Госстроя СССР N 233 от 17 декабря 1985 года (с изменениями внесенными Постановлением Госстроя РФ N 132 от 30 июня 2003 года) максимальная ширина полос основной проезжей части на четырехполосных магистралях составляет 3,75 м, а минимальная 3 м. При таких обстоятельствах, учитывая, что, по словам Исмагилова В.М., ширина проезжей части, на которой он обогнал транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, составляет 10 метров, а при четырехполосной не менее 12 м., судья приходит к убеждению, что данная дорога является двухполосной, а, следовательно, полоса движения, предназначенная для автомобилей, двигающихся в попутном направлении, предполагает их движение в один ряд, то есть друг за другом. Довод Исмагилова В.М. относительно отсутствия доказательств, достоверно указывающих на его выезд, на полосу встречного движения, также является несостоятельным. Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по такому делу отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Частью второй этой же нормы закона установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, схемой и т.д. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона. Таким образом, действия Исмагилова В.М. правильно квалифицированны по Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении закона. Доказательства, исследованные мировым судьей, являются достаточными и допустимыми для установления вины Исмагилова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении Исмагилову В.М. наказания, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерным содеянному. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. На момент рассмотрения дела срок привлечения Исмагилова В.М. к административной ответственности не истек. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л: Жалобу Исмагилова В. М. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Петровой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. Судья: О.В. Солдаткина
п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его вина установлена.