РЕШЕНИЕ 30.06. 2011г. г.Челябинск Судья Тракторозаводского суда г.Челябинска _Бибарсова Л.И., с участием Кандерова С.А.,рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, имеющего административные взыскания за нарушения в области дорожного движения:21.03.2011г. по ст. 12.18 КоАП РФ-штраф <данные изъяты>.;22.03.,2011г. по ст. 12.18 КоАП РФ - штраф <данные изъяты>. У С Т А Н О В И Л: Кандеров С.А.постановлением судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> мес. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.35мин. на <адрес> у дома № в г.Челябинске Кандеров С.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имея признаки состояния опьянения, отказался по требованию сотрудников ГАИ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Кандеров С.А.обратился с жалобой на постановление, просит его отменить, указав, что ему при составлении прокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 17.9, 25.6, 25.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в графе ознакомлении с правами и обязанностями имеется подпись отличная от образца подписи Кандерова С.А. имеющихся в других графах. Суд указанное обстоятельство во внимание не принял.. Заявление о том, что сотрудники ГИБДД, при составлении прокола об административном правонарушении ввели в заблуждение Кандерова С.А. относительно санкции, последующей за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, воспользовавшись его юридической неграмотностью, суд не посчитал основанием для прекращения производства по делу.В данном случае суд сослался на то, что Кандеров С.А., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.Следует отметить, что указанный пункт Правил носит диспозитивный характер, санкция же за его нарушение содержится в Кодексе об Административных Правонарушениях РФ. Из чего следует, что Кандеров С.А. зная и соблюдая Правила дорожного движения, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД именно в отношении меры наказания. В суде Кандеров С.А.полностью поддержали доводы жалобы. Суд, исследовав материалы административного дела, постановление, приходит к следующему. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Кандеров С.А.управляя транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно п. 23 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы. Сотрудники милиции теперь вправе останавливать транспортные средства для проверки не только документов на право пользования и управления ими, но и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Законным является требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства, обусловленное его должностными обязанностями, определенными федеральными законами, а в случаях, прямо предусмотренных ими, - подзаконными актами. Обязанности милиции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрены п. 9 ст. 10 Закона РФ "О милиции". Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Кандеров С.А. в графе «объяснение» указал: «от медосвидетельствования отказываюсь»;протоколом об отстранении от управления транспортным средством., согласно которого Кандеров С.А. был отстранен от управления транспортным средством поскольку имелось основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кандеров С.А. имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование на месте не проводилось, поскольку Кандеров С.А. отказался от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Кандеров С.А. был направлен на медицинское освидетельствование в виду подозрения на состояние алкогольного опьянения. Оснований признать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имелось. Никаких существенных противоречий в доказательствах не установлено. Довод жалобы о том, что в отношении Кандерова С.А.был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его ввели в заблуждение, является несостоятельным, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования отказался добровольно. Препятствий для его прохождения сотрудники милиции не чинили. Не установлено никаких данных о том, что Кандеров С.А.отказался пройти освидетельствование под влиянием угроз, заблуждения, обмана. Незнание закона не освобождает лицо от ответственности. Лицо само вправе решать-проходить освидетельствование или нет, независимо от санкции. Ссылка на разные подписи также не свидетельствует о прочности документов. Кандеров сам в суде не оспорил, что в то момент находился в состоянии, допускающем некоторое изменение почерка. Составленные сотрудниками милиции документы ничем не могут быть опорочены, поскольку ранее эти лица никогда не были знакомы с Кандеровым С.А.не имея с ним личных счетов, общих дел. Суд находит, что данная ссылка Кандеров С.А.свидетельствует о его стремлении избежать ответственности, в связи с чем критически к ней относится.. Суд соглашается и находит мотивированной и обоснованной оценку показаний доводов Кандерова С.А., данную мировым судьей. Таким образом, действия Кандерова С.А..мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наказание соответствует тяжести содеянного, с учетом,что объектом посягательства явилась безопасность дорожного движения.Мера наказания отвечает задачам защиты граждан, обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения административных правонарушений. Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления не усматривается. При таких данных оснований для отмены,изменения постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Оставить постановление мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГв отношении КАНДЕРОВА С. А. без изменения,а жалобу без удовлетворения. Судья Бибарсова Л.И.