Дело 12-189 Р Е Ш Е Н И Е 24 ноября 2011 года г.Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бриль П.Н., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Сушилова В.М., рассмотрев административное дело в отношении БРИЛЬ П. Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского р-на г.Челябинска Бриль П.Н. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч.50 мин., управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № на территории СНТ « Т. №» в Тракторозаводском районе г. Челябинска не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Сушилов В.М. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. С постановлением Бриль П.Н. не согласен, своей вины не признает. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10. КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными, т.к. Бриль П.Н. был трезв, спешил на работу, что подтверждается ходатайством, понятых при оформлении административного материала не было. Мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против Бриль П.Н. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, постановление суда необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства. Бриль П.Н. в судебном заседании доводы жалобы представителя поддержал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в саду в <адрес>, когда ему позвонили с работы и сообщили, что рано утром он должен приехать на работу.ДД.ММ.ГГГГ года утром он плохо себя почувствовал и принял лекарство адельфан. Оно не помогло, тогда он выпил карвалол, знал при этом, что в его состав входит спирт. После этого в 07 часов он на автомобиле <данные изъяты> госномер № из сада поехал на работу. На выезде из садового товарищества его остановили сотрудники ГИБДД, спросили употреблял ли он спиртное. Он в шутку ответил, что вечером пил пиво. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на освидетельствование в больницу по <адрес>.Он такой больницы не знал, ехать отказался. Сотрудники ГИБДД остановили еще каких-то водителей, а его попросили выйти из патрульной машины. Он вышел. Потом он снова сел в патрульную машину. Сотрудник ГИБДД составил какие-то документы, он видел, что там написано <данные изъяты> промиле. Он с этим согласен не был, т.к. ни в какой прибор он не дышал. Сотрудники ГИБДД сказали ему написать в объяснениях в протоколе, что он ехал за картошкой. Он так и написал, т.к. был очень взволнован, не контролировал себя, торопился на работу. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что за отказ от прохождения освидетельствования его могут лишить водительских прав. Потом по просьбе сотрудника ГИБД он позвонил на работу и узнал номер водительского удостоверение сотрудника Демидова. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении и написал, что машину передал Демидову, хотя лично после составления всех документов, продолжал управлять машиной. Никаких понятых при составлении документов не было. Сотрудники ГИБДД рекомендовали ему часа 2 отдохнуть. Никакого запах алкоголя у него не было. Выполнив срочную работу, он поехал искать больницу по <адрес>,но по этому адресу никакой больницы не было. Он обратился за юридической помощью. Позже ему пришла судебная повестка. Его адвокат Сушилов В.М. сказал, что написал ходатайство в суд о направлении дела мировому судье по месту его жительства, т.е. в <адрес> и что в суд ходить не надо. Он не пошел в суд. Потом адвокат сказал, что мировой судья рассмотрел дело без него и лишил водительских прав. Копию постановления мирового судьи он не получал, в суд сам не ходил, не узнавал. Лишение водительских прав может привести к потере работы и средств к существованию. Он получает пенсию в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Сушилов В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью и показал, что он о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей узнал от Бриль П.Н. ДД.ММ.ГГГГ он написал ходатайство о передаче административного дела в отношении Бриль П.Н. по месту его жительства. Только ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в удовлетворении ходатайства отказано и мировой судья вынес постановление. Он явиться в судебное заседание к мировому судье по делу Бриль П.Н. не мог, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был занят в другом процессе, однако документов это подтверждающих мировому судье не предоставлял, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Сотрудниками ГИБДД Бриль П.Н. было незаконно предложено пройти медицинское освидетельствование. Понятые должны были засвидетельствовать клинические признаки алкогольного опьянения, которые указаны в документах. Свидетель ФИО1 пояснил, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему проверить у Бриль П.Н. запах алкоголя, покраснение кожных покровов, нарушение речи и неустойчивость позы. Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его и еще одного мужчину сотрудники ГИБДД пригласили в качестве понятых.Они с мужчиной стояли около открытой двери патрульной автомашины. На переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый Бриль П.Н.Сотрудники ГИБДД предложили Бриль пройти медицинское освидетельствование. Бриль отказался, говорил, что торопится на работу. Разговаривал Бриль нормально, запах алкоголя он не чувствовал от него. Лица Бриль он не видел в том момент. Сотрудники ГИБДД составили документы, в которых он и второй мужчина как понятые расписались. В тот день он только один раз встречался с сотрудниками ГИБДД. Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его. Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Делая выводы о виновности Бриль П.Н. мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им надлежащую оценку. Виновность Бриль П.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно сделал запись, что вечером пил пиво, а с утра адельфан и корвалол; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО1 Основанием для направления Бриль П.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянение явилось предположение сотрудников милиции о нахождении его в состоянии опьянения, т.к. у Бриль П.Н. имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Доводы Бриль П.Н. об указании сотрудником ГИБДД показаний алкотестера без проведения освидетельствования являются несостоятельными, опровергаются актом медицинского освидетельствования, в котором указано, что освидетельствование не проводилось, а цифры <данные изъяты>, которые Бриль П.Н. принял за показания алкотестера, являются сведениями о допускаемой погрешности алкометра. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бриль П.Н. поставил свою подпись после слова «отказался», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении Бриль П.Н. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение Бриль П.Н. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Бриль П.Н. подтвердил в судебном заседании, что непосредственно перед поездкой принимал лекарство, содержащее спирт(корвалол). Отказ Бриль П.Н. пройти освидетельствование подтвержден подписями понятых ФИО1 и ФИО2, при этом в протоколе указаны не только полностью их имена и отчества, но и адреса проживания. Свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что в его присутствии сотрудник ГИБДД предлагал Бриль П.Н. пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался, при этом присутствовал и второй понятой. Показаниями свидетеля ФИО1 опровергаются доводы Бриль П.Н. и его представителя Сушилова В.М. об отсутствии понятых при составлении документов сотрудниками ГИБДД. Согласно п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18,основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Бриль П.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку от его прохождения Бриль П.Н. отказался. Данное обстоятельство согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя Бриль П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании достоверно установлено, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали 2 понятых, которые подтвердили отказ Бриль П.Н. от прохождения освидетельствования. В протоколе о направлении Бриль П.Н. на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Перечисленные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475,являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В этом же протоколе имеется запись об отказе от прохождения освидетельствования из-за отсутствия времени, выполненная собственноручно Бриль П.Н. Факт управления транспортным средством не оспаривался Бриль П.Н. в ходе производства по делу, в судебном заседании, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении Бриль П.Н. указал, что употреблял вечером пиво, а утром корвалол. Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено. Доводы Бриль П.Н. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии не могут быть приняты судом, т.к. он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим привлечение Бриль П.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным. Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у Бриль П.Н., которые были исследованы мировым судьей в полном объеме. Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется. Из рапорта инспектора ФИО3 следует, что Бриль П.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался(л.д.8). Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий, лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют. Сотрудники ГИБДД разъясняли Бриль П.Н. ответственность за отказ от прохождения освидетельствования. Необходимость Бриль П.Н. срочно прибыть на свое рабочее место не может быть оценено судом как состояние крайней необходимости. В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Бриль П.Н. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, содержание данной статьи отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена Бриль П.Н. сотрудниками ГИБДД. Свои права Бриль П.Н. реализовал в полном объеме, воспользовался помощью представителя, заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту своего жительства. Доводы представителя Сушилова В.М. о нарушении права на участие в судебном разбирательстве несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Бриль П.Н. извещался надлежащим образом, заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой(л.д.10). После получения судебной повестки Бриль П.Н. выдал доверенность представлять его интересы в суде, в том числе Сушилову В.М. Из пояснений Бриль П.Н. следует, что его представитель Сушилов В.М. достоверно знал о месте и времени рассмотрения административного дела. Доводы представителя Сушилова В.М. о невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в другом процессе являются несостоятельными, т.к. никакими документами не подтверждаются. Решение мирового судьи о рассмотрении административного дела в отношении Бриль П.Н. в его отсутствие является законным и обоснованным, его явка в судебное заседание правомерно признана необязательной. Мировым судьей также было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства Бриль П.Н., т.к. он проживает в том же населенном пункте, где располагается мировой судья судебного участка, в производстве которого находилось административное дело. Передача административного дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью судьи. Мировым судьей при назначении Бриль П.Н. наказания были учтены отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Оснований для изменения наказания суд не усматривает. Мировым судьей Бриль П.Н. было назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение. Доводы Бриль П.Н. о том, что лишение права управления транспортным средством приведет к его увольнению с работы и лишит средств к существованию, являются надуманными, т.к. Бриль П.Н. получает гарантированную государством ежемесячную пенсию, работает не водителем, а главным инженером. Доводы Бриль П.Н. о том, что на него решением мирового судьи наложено»клеймо пьяницы»,являются эмоциями, не могущими повлиять на решение суда, поскольку, как уже было сказано выше, Бриль П.Н. привлечен к ответственности не за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был предупрежден сотрудниками ГИБДД о возможных негативных для него последствиях в виде лишения права управления транспортным средством за отказа от прохождения освидетельствования, однако не смотря на это, он свой выбор сделал и отказался пройти освидетельствование. Ходатайство с места работы Бриль П.Н. не лишать его права управления транспортным средством не может быть удовлетворено судом, т.к. наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Бриль П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана. Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского р-на г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БРИЛЬ П. Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя Сушилова В.М. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения. На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд. Судья: Мерзлякова Н.А.