Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2011 г.                                                                                    г. Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Сопельцев А.Г.,

при секретаре судебного заседания Антоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ХОМИЧ С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий: <адрес>,

подвергнут по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ водитель Хомич С.И. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в Челябинской области, управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения - в зоне действия дорожного знака «3.20» выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.           Не согласившись с принятым решением, Хомич С.И. в жалобе указал, что дело мировым судьей было незаконно рассмотрено без его участия, чем были нарушены его права, повесток о вызове в суд не получал; о вынесенном постановлении по делу извещен не был, и лишь ДД.ММ.ГГГГ получил его копию; квалификация его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является неверной, т.к. согласно протоколу об административном правонарушении и схематическому рисунку нарушение было совершено за знаком «5.15.7», а данный знак не запрещает выезд на полосу встречного движения. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, следовательно, запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствовал; тот факт, что нарушение было совершено в зоне действия знака «3.20», неоснователен, т.к. маневр был совершен непосредственно после знака «5.15.7», а данные знаки в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Национальных стандартов РФ технических средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ 52289-2004» применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения. Из этого следует, что обгона в зоне действия знака «3.20» не было, т.к. эта зона распространялась до знака «5.15.7» (расположенного после перекрестка); ширина проезжей части на данном участке дороги составляла 16 метров, и являлась достаточной для безопасного и беспрепятственного движения в две полосы попутного направления наряду с двумя полосами движения встречного направления; маневр обгона был вынужденным, в целях избежания ДТП, поскольку на тот момент автомобиль под его управлением имел проблемы с тормозной системой, что подтверждается документами по замене тормозного шланга. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.В судебном заседании Хомич С.И. не участвовал. Был извещен лично, заблаговременно и надлежащим образом. Его письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд полагает, вина Хомич С.И. в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательства этого приведены в постановлении.

К их числу обоснованно отнесены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места правонарушения, справкой ГИБДД.

Из схемы нарушения на л.д. 6 видно, что автомобиль № (под управлением Хомич) в зоне действия знака «3.20» совершил обгон движущихся перед ним транспортных средств и при этом допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (знак «5.15.7»). Жалоб, замечаний и возражений со стороны Хомич схема правонарушения не содержит.

Не доверять указанным документам мировой судья оснований не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность перечисленных доказательств, по мнению суда, является достаточной для вывода о нарушении водителем Хомич пункта 1.3 Правил дорожного движения, и подтверждает правильность квалификации содеянного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснения в протоколе об административном правонарушении и из содержания апелляционной жалобы видно, что факт обгона с выездом на встречную полосу водителем Хомич не оспаривается, но при этом он ссылается на различные обстоятельства: - объезд препятствия (в протоколе об административном правонарушении), - во избежание ДТП из-за неисправности тормозной системы (в жалобе).

Однако данные обстоятельства суд считает надуманными и не влияющими на вывод мирового судьи о виновности Хомич, поскольку наличие ДД.ММ.ГГГГ какого-либо препятствия на пути его движения не находит подтверждения в материалах дела, о препятствии не сообщается ни в объяснении свидетеля ФИО1, ни в схеме правонарушения. Никакой взаимосвязи между допущенным нарушением и неисправностью тормозной системы судом не установлено; более того, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. Хомич обращался в сервисный центр «А.» (л.д. 27-30), сам по себе не может свидетельствовать о том, что задолго до этого - в 11 час. 58 мин., совершая маневр обгона, его автомобиль имел неисправности, а сам он пытался избежать ДТП.

Ссылки на вышеуказанные обстоятельства суд расценивает попыткой водителя избежать наказания за совершенное правонарушение либо смягчить за него ответственность. Оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Хомич действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется; признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, не установлено.

Суждение Хомич о том, что зона действия знака «3.20» распространялась до знака «5.15.7» не основано на требованиях закона.

В силу положений ПДД зона действия знака «3.20» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно схеме правонарушения участок дороги, на котором водитель Хомич совершил маневр обгона с выездом на встречную полосу, не имеет перекрестков (л.д. 6).

О дате, времени и месте рассмотрения дела Хомич был извещен путем направления по месту его жительства судебной повестки, которая впоследствии была возвращена на судебный участок с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 14-16). С учетом данных обстоятельств мировой судья принял законное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Хомич.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения нет. Нарушений закона при рассмотрении дела судом 1 инстанции допущено не было. Разбирательство дела проведено полно и всесторонне.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, данных о личности правонарушителя. Назначенное наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ХОМИЧ С. И. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ХОМИЧ С.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - без изменения.

      Судья: