Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск       20 декабря 2011 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Солдаткина О.В., единолично, при секретаре Летягиной О.В.,

с участием защитника Петрова О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО «Т.»

Куценко А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГв г.Челябинске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

-по ч.1 ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Дубинского Д.Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Т.» Куценко А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Куценко А.Н. и его защитник Петров О.В., не согласившись с назначенным наказанием, обжаловали постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в действиях Куценко А.Н. отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку о вынесенном в отношении него постановлении о наложении штрафа, Куценко А.Н.не знал, так как оно было получено лицом, официально не работающим на этот момент на предприятии. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Куценко А.Н. и в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его извещении. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Куценко А.Н. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с требованиями ст.25.2 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Куценко А.Н.

Защитник Петров О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что должностное лицо - генеральный директор ООО «Т.» Куценко А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не принял мер к устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не сообщил о принятых мерах должностному лицу, вынесшему представление № от ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - генерального директора ООО «Т.» Куценко А.Н. подтверждены:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), где в объяснениях Куценко А.Н. пояснил, что протокол пролежал у заместителя, который ушел в отпуск;

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет.

Распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Т.» в период с ДД.ММ.ГГГГ, и окончания проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем Куценко А.Н. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ООО «Т.» в лице генерального директора Куценко А.Н. по представлению № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ряда мероприятий и сроки выполнения по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

копией уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

копией представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому в помещении ООО «Т.» нарушены требования пожарной безопасности, влекущие нарушений требований административного законодательства, предусмотренных ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ. Копия представления вручена под расписку заместителю директора ФИО1, действующему на основании доверенности (л.д. 4).

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором г.Челябинска по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором разъяснено, что в соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения влечет административную ответственность.

Доводы защиты о том, что Куценко А.Н. не знал о вынесении представления государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельным и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе объяснениями самого правонарушителя.

Интересы ООО «Т.», а также интересы самого Куценко А.Н. представлял ФИО1, являющийся заместителем директора данного общества.

Наличие генеральной доверенности от имени Куценко А.Н., не предоставляющей право заместителю директора ФИО1 представлять его интересы при рассмотрении административных споров и т.д., не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Приказ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием отмены решения мирового судьи. Срок действия генеральной доверенности от имени Куценко до ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность Куценко А.Н. не была им отозвана.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья законно и обосновано признал почтовое уведомление надлежащим извещением и сделал вывод о том, что Куценко А.Н. умышленно уклоняется от получения повестки.

Заказное письмо было направлено мировым судьей по месту жительства Куценко А.Н., заказное письмо с судебной повесткой возвращено в суд по истечении срока хранения почтового уведомления разряда «Судебное».

Ссылка на то, что в материалах дела присутствует копия конверта о направлении Куценко А.Н. уведомления о дате и месте рассмотрения дела не влечет признание извещения не надлежащим и отмену вынесенного мировым судьей постановления. В связи с тем, что в конверте, адресованном одному лицу, было послано уведомление о рассмотрении двух дел об административных правонарушениях в отношении данного лица, приобщение оригинала указанного документа к двум разным материалом не возможно. Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что мировым судьей копия данного документа, признанная надлежащим извещением, является доказательством ненадлежащего извещения, нет.

Ссылка на то, что во время рассмотрения дела Куценко А.Н. присутствовал при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении на судебном участке № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска также не состоятельна, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска не поступало.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.19.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Куценко А.Н. и его защитника Петрова О.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Дубинского Д.Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья:         О.В. Солдаткина