Дело 12-220 Р Е Ш Е Н И Е 23 декабря 2011 года г.Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Колмаер А.М., представителе лица, привлекаемого к административной ответственности Лысова В.М., рассмотрев административное дело в отношении КОЛМАЕР А. М. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ Колмаер А.М. был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в г.Челябинске на дороге с двусторонним движением имеющей четыре полосы для движения выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив разметку 1.3 ПДД РФ и п.9.2 ПДД РФ. Колмаер А.М. с постановлением мирового судьи не согласился и подала жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что о месте и времени рассмотрения административного дела не извещался, повесток или извещений ни он, ни его родственники не получали. Схема не является доказательством, т.к. составлена без указания масштаба, привязки к местности, не указана ширина проезжей части, количество полос. Мировой судья не исследовал видеозапись, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. ДД.ММ.ГГГГ Колмаер А.М. совершил выезд на полосу встречного движения на 0,5 м в состоянии крайней необходимости, избегая столкновения с большегрузной машиной, которая стала неожиданно перемещаться на его полосу. В судебном заседании Колмаер А.М.доводы своей жалобы полностью поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он двигался на своей автомашине <данные изъяты> госномер № со скоростью 50-55 км\ч по <адрес> из г. Челябинска в <адрес> по крайней левой полосе своего направления по дороге с двусторонним движением имеющей четыре полосы для движения- по две полосы в каждом направлении. На проезжей части имеется разметка-две сплошные линии. По крайне правой полосе с меньшей скоростью в том же направлении двигалась большегрузная автомашина с прицепом. Когда он находился на уровне середины прицепа этой машины, она резко стала смещаться на его полосу без включения сигналов поворота. Чтобы избежать столкновения с автомашиной он вывернул на полосу встречного движения не более чем на 0,5 м, объехал фургон и вернулся в свой ряд. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он объяснил причину выезда на встречную полосу. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, он собственноручно написал в объяснении, что торопился домой. Из-за волнения он не написал, что выехал на встречную полосу из-за фургона. Схему составили также в его присутствии, он подписал, что ознакомлен с ней. Со схемой он согласен частично, т.к. его машина полностью на встречную полосу не выезжала, на схеме не указано, что фургон сместился на его полосу. На видеозаписи все это отражено.Сотрудники ГИБДД при составлении протокола не спрашивали его номер телефона. Он повесток не получал, только копию постановления. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Лысов В.М. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что Колмаер А.М. действовал в состоянии крайней необходимости, вынужден был выехать левыми колесами на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с фургоном, который неожиданно стал смещаться на его полосу. Схема составлена с нарушениями. Доказательств совершения правонарушения не имеется, видеозапись не сохранена, без нее установить все обстоятельства невозможно, доводы Колмаер А.М. видеозапись бы подтвердила. Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Виновность Колмаер А.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схематическим рисунком. На схематическом рисунке указана разметка 1.3 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более(л.д.4). Схематический рисунок согласуется с протоколом об административном правонарушении. Колмаер А.М. в своих объяснениях в протоколе не отрицал, что выехал на полосу предназначенную для встречного движения, схему подписал без каких-либо замечаний. Отсутствие на схематическом рисунке ширины проезжей части, масштаба не могут не дают суду основание признать ее недопустимым доказательством. Из схематического рисунка следует, что проезжая часть имеет две полосы движения, разделенные разметкой 1.3 ПДД РФ, на каждой полосе размещены две автомашины, т.к. 2 полосы для движения в каждом направлении, ближайшее стационарное сооружение обозначено. Для данного вида правонарушения при составлении схематического рисунка не требуется указания ширины проезжей части и масштаба. У суда нет оснований не доверять схематическому рисунку. Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Как следует из протокола об административном правонарушении, Колмаер А.М., управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил Дорожного движения РФ при наличии на проезжей части разметки 1.3 ПДД РФ. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п.1.3 ПДД. В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меру к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования. Совершая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, водители проезжают расстояние по встречной полосе и подвергают себя и других участников дорожного движения опасности совершения ДТП с лобовым столкновением. В соответствии с п.9.2 Правил Дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Действия Колмаер А.М. нельзя признать как совершенные в условиях крайней необходимости. Доказательств того, что транспортное средство, на которое ссылается Колмаер А.М. в своей жалобе, которое якобы стало перемещаться левее и вынудило его заехать на встречную, суду не представлено. Доводы Колмаер А.М. опровергаются его же объяснениями в протоколе об административном правонарушении и, где он указал иную причину совершения административного правонарушения, а именно, что торопился домой, а не в силу того, что избежал столкновения. Никаких препятствий дать письменные объяснения в протоколе у Колмаер А.М. не имелось, его доводы о взволнованности при общении с сотрудниками ГИБДД, являются несостоятельными, т.к. ранее, как это следует из справки об административной практике, в отношении Колмаер А.М. сотрудниками ГИБДД составлялись протоколы об административном правонарушении. Отсутствие видеозаписи не повлияло на вывод суда о виновности Колмаер А.М.. В своей жалобе и в судебном заседании Колмаер А.М. факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.3 ПДД РФ не отрицал. Позицию Колмаер А.М. суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Действия Колмаер А.М. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение протокол и схему, суд не находит, как и заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела. Доводы стороны защиты о незаконности рассмотрения административного дела мировым судьей в отсутствии Колмаер А.М. являются несостоятельными. Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Колмаер А.М. и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств. В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства(регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи »истек срок хранения». Из материалов дела следует, что судебная повестка Колмаер А.М. была отправлена заказным письмом с отметкой »судебное» именно на тот адрес, который указал Колмаер А.М. в протоколе об административном правонарушении, этот же адрес указан и в справке об административной практике- т.е. по месту регистрации Колмаер А.М.. На конверте, который вернулся на судебный участок с отметкой « истек срок хранения» имеются записи оператора почтовой связи о направлении Колмаер А.М. извещения о поступлении заказного письма. Никаких иных адресов, а также номеров контактных телефонов, хотя они у Колмаер А.М. имеются, он в протоколе об административном правонарушении не указал. Наказание Колмаер А.М. назначено в соответствии с действующим законодательством, при этом мировым судьей Колмаер А.М. назначено минимальное наказание по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Колмаер А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ доказана. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОЛМАЕР А. М. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Челябинский областной суд. Судья: Мерзлякова Н.А.