Дело 12-217 Р Е Ш Е Н И Е 23 декабря 2011 года г.Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Санниковой О.Н., представителя Сынчиной Н.Е., рассмотрев административное дело в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка -детский сад № по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского р-на г.Челябинска юридическое лицо- муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка- детский сад № ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто административному наказанию по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что не выполнено в установленный срок -ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору. Представитель юридического лица- Санникова О.Н., с постановлением мирового судьи не согласилась и подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что постановление было вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Представитель юридического лица- Санникова О.Н. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пожарному надзору было вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности по 54 пунктам до ДД.ММ.ГГГГ. Она, как заведующая детским садом, направила письмо о включении в смету финансирования на ДД.ММ.ГГГГ год средств на устранение нарушений. Средства были выделены из бюджета не в полном объеме, она привлекала средства спонсоров, пожертвования родителей и были устранены 45 нарушений. Устранить все нарушения не удалось из-за отсутствия финансирования. Мировым судьей было неверно истолковано требование ст.4.5 КоАП РФ и постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к ответственности. О месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи она извещена не была, т.к. в тот день, который указан в телефонограмме, находилась за городом и на рабочем месте не находилась. Представитель юридического лица юрисконсульт Управления образования администрации Тракторозаводского района г.Челябинска Сынчина Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что правонарушение является не длящимся, поэтому срок давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. срока до которого юридическое лицо должно было устранить нарушения. Мировой судья не учел п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5. Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что постановление мирового подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка- детский сад № государственным инспектором г.Челябинска по пожарному надзору Брагиной М.С. было вынесено предписание, обязывающее юридическое лицо устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности по 54 пунктам(л.д.14-18). В ДД.ММ.ГГГГ году юридическое лицо Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка- детский сад № было переименовано в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка- детский сад № и является его правоприемником(л.д.62-70). Статьей 19.5 ч.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев(по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей- по истечении трех месяцев)со дня совершения административного правонарушения. Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков- со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в бездействии, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Из этого следует, что правонарушение было совершено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения юридического лица Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка- детский сад № к административной ответственности истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска в отношении юридического лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности неверно исчислен как при длящемся правонарушении, т.е.со дня обнаружения деяния, а именно со дня проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Санниковой О.Н., изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, нашли свое подтверждение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского р-на г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка- детский сад № по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, жалобу Санниковой О.Н. удовлетворить. Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения. На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд. Судья: Мерзлякова Н.А.