Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск       20 декабря 2011 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Солдаткина Ольга Владимировна, единолично, при секретаре Летягиной О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Комелькова И.Ю.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Комельков И.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холост, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, работает <данные изъяты>», зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, имеет административные взыскания в области нарушения Правил дорожного движения -

1. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ - штраф <данные изъяты> рублей;

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Комельков И.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. Комельков И.Ю., находился за управлением автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения. Будучи доставлен в ОГУЗ «ЧОКНБ», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

Комельков И.Ю., не согласившись с назначенным наказанием, обжаловал постановление мирового судьи, мотивируя тем, что при рассмотрении дела нарушено его конституционное право на защиту. Материал рассмотрен в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить. Дело об административном правонарушении прекратить в связи с существенным нарушением норм процессуального закона, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Комельков И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. В присутствии понятых прибор показал нулевой результат.

Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также согласился. В медицинском учреждении, адрес которого в протоколе указан неверно, он отказался от медосвидетельствования, так как ему нужна была помощь защитника, ибо его права были нарушены.

Защитник Уфимцев Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы Комелькова поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что Комельков не отказывался от прохождения освидетельствования, просил «впустить» защитника на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Адрес составления протокола об административном правонарушении и адрес совершения правонарушения не соответствуют действительности.

Копия протокола Комелькову не выдавалась. В акте освидетельствования нет подписи лица о согласии с результатами освидетельствования.

Распечатки прибора нет. Комельков был передан одним экипажем № другому экипажу №, указано в рапорте- с признаками опьянения, такого признака нет. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник, будучи извещен надлежащим образом, не явился. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.

Изучив представленные материалы, судья пришел к выводу о виновности Комелькова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Комелькова И.Ю подтверждены:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет.

протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в акте Комельков И.Ю. отказался (л.д.5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», согласно которого Комельков И.Ю. отказался от проведения медицинского освидетельствования(л.д.6);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, согласно которого по адресу: <адрес>, был задержан водитель Комельков И.Ю. с признаками опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» Комельков И.Ю. отказался (л.д.7);

рапортом инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого им в составе экипажа № по адресу <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель Комельков И.Ю., по признакам находился в состоянии <данные изъяты>. Водитель был передан экипажу « 750 для дальнейшего оформления (л.д.8).

При этом основанием для отстранения Комелькова ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством последним 18 часов 35 минут с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные признаки послужили основанием для проведения в отношении Комелькова освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Комелькова на медицинское освидетельствование, а Комельков как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Пункт 2.3.2 вышеуказанных Правил гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достоверно установлено, что Комельков в присутствии понятых первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование.

Однако, находясь в медицинском учреждении, Комельков отказался от освидетельствования, мотивируя тем, что ему нужен защитник.

Данное обстоятельство подтвердил Комельков в судебном заседании, утвердительно указывая на то, что отказался от медицинского освидетельствования, так как сотрудниками ДПС нарушены его конституционные права, которые ему не были разъяснены.

Однако, пояснить суду, какие конкретно права нарушены, Комельков не смог.

Присутствие защитника при проведении медицинского освидетельствования

действующим законодательством не предусмотрено. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован <данные изъяты> ФИО3, имеющей специальные познания в области медицины, что подтверждается справкой о специальной подготовке от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где зафиксирован отказ Комелькова от медицинского освидетельствования, сомнений не вызывает.

Он подтверждается, прежде всего, пояснениями самого Комелькова в судебном заседании, который полагает, что отказ от освидетельствования связан с отсутствием на освидетельствовании его защитника. Данное поведение Комелькова обосновано признано как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Комелькова о том, что медицинское освидетельствование проведено по адресу, не соответствующему в акте освидетельствования, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что Комельков И.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в ОГУЗ «ЧОКНБ», расположенном по адресу: <адрес>.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Комелькова И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также пояснениями самого Комелькова.

Повода для оговора Комелькова И.Ю. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается, оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, а сотрудники ГИБДД не видели факт совершения правонарушения, у мирового судьи не имелось.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о дате и времени рассмотрения дела Комельков И.Ю. извещен заблаговременно и надлежащим образом. Кроме того, в день рассмотрения дела Комельков И.Ю. присутствовал на судебном участке, и имел реальную возможность принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также представить имеющееся у него доказательства Доказательств того, что Комельковым И.Ю. заключено какое-либо соглашение о защите его интересов мировому судье не было представлено.

В соответствии со ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ обращение в суд с ходатайством не влечет его безусловного удовлетворения. Мировым судьей ходатайство Комелькова И.Ю. рассмотрено надлежащим образом, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 15).

Мировым судьей Комельков И.Ю., обладающий комплексом диспозитивных прав, гарантирующих обеспечение защиты его интересов, в том числе приобщать к материалам дела письменные объяснения, представлять доказательства в обоснование своих возражений при наличии таковых, не был ограничен в их реализации.

Доводы защитника об отсутствии подписи Комелькова о его согласии с результатами медицинского освидетельствования, что является нарушением, несостоятельны, ибо медицинское освидетельствование последнего проведено не было, так как зафиксирован отказ Комелькова от его прохождения.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении и место совершения правонарушения имеют разные адреса, надуманны.

Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, и в этот же день в 19 часов 40 минут инспектором ДПС ФИО4 по вышеуказанному адресу составлен протокол об административном правонарушении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

Доказательства, исследованные мировым судьей, являются достаточными и допустимыми для установления вины Комелькова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении Комелькову И.Ю. наказания, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность, обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения Комелькова И.Ю. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Комелькова И.Ю. и его защитника Уфимцева Е. В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска Дика Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья:         О.В. Солдаткина