Р Е Ш Е Н И Е г. Челябинск 23 декабря 2011 года Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Солдаткина О.В., единолично, при секретаре Летягиной О.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Гвоздь В. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не имеет административных взысканий за совершение правонарушений в области дорожного движения, подвергнут -по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздь В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Гвоздь В. Е., не согласившись с назначенным наказанием, обжаловал постановление мирового судьи, мотивируя тем, что при вынесении постановления мировым судьей неправильно применена норма материального права и нарушены нормы процессуального права, постановление написано формально, по болванке, не решены вопросы о превышении служебных полномочий сотрудником ДПС ФИО1., не сделаны запросы о практике рассмотрения дел о правонарушениях на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>», не определены понесенные им моральные и материальные издержки, считает, что его действия должны были быть квалифицированны по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В судебное заседание Гвоздь В. Е., будучи извещен надлежащим образом, не явился. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гвоздь В. Е. в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в его отсутствие. Изучив представленные материалы, судья пришел к выводу о виновности Гвоздь В. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" приложения N 1 к ПДД знак 3.20 "Обгон запрещен" вводит запрет на обгон всех транспортных средств. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 мин. Гвоздь В. Е., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Факт совершения административного правонарушения и виновность Гвоздь В. Е. подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в объяснениях Гвоздь В. Е. собственноручно указал: «не согласен. Обгон, считает, выполнял до запрещающего знака «Обгон запрещен», немножко затянул» (л.д. 1). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет. схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в зоне действия знака 3.20 (л.д. 2); рапортом инспектора 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» в 12-09 час. водитель автомашины ГАЗ-31105 государственный регистрационный номер № Гвоздь В. Е. выехав на встречную полосу совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 3); объяснениями ФИО2 - инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 4), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя был составлен протокол. видеофиксацией, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № для обгона впереди попутного идущих транспортных средств выехал из занимаемой полосы на двухполосной дороге на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; При рассмотрении материала судом первой инстанции Гвоздь В. Е. не отрицал факт имевшего место правонарушения именно на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>», при этом пояснил, что он начал обгон при разрешенной разметке, однако возвратиться в свою полосу до зоны действия знака не смог, поскольку ему мешал двигающийся в попутном направлении грузовой автомобиль. Наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается схематичным рисунком места совершения. Несогласие Гвоздь В. Е. со схемой места совершения административного правонарушения не является основанием для признания схемы недопустимым доказательством, поскольку схема лишь подтверждает обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При этом никаких противоречий между схемой и протоколом об административном правонарушении, а также представленной видеофиксацией, не усматривается. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не был сделан запрос о предоставлении подобных правонарушений на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку прецедентное право в Российской Федерации отсутствует, а судьи при вынесении решений независимы, они самостоятельно принимают решения, основываясь на своем внутреннем убеждении, а также всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно положениям ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и возмещении морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования. По смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011г. N б-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ. Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Гвоздь В. Е. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Оснований для переквалификации действий Гвоздь В. Е. с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не усматривается. Повода для оговора Гвоздь В. Е. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и схему, не усматривается, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и схематичный рисунок места совершения правонарушения содержат недостоверные данные, а сотрудники ГИБДД не видели факт совершения правонарушения, у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона. Таким образом, действия Гвоздь В. Е. правильно квалифицированны по Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении закона. Доказательства, исследованные мировым судьей, являются достаточными и допустимыми для установления вины Гвоздь В. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении Гвоздь В. Е. наказания, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерным содеянному. При назначении наказания судом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела срок привлечения Гвоздь В. Е. к административной ответственности не истек. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л: Жалобу Гвоздь В. Е. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска Дика Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. Судья: О.В. Солдаткина
п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его вина установлена.