Копия РЕШЕНИЕ По делу об административном правонарушении г. Челябинск 12 сентября 2011 года Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., с участием лица привлечённого к административной ответственности Семенюка О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе, СЕМЕНЮКА О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, На постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьёй судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Семенюк О.Ю. на <адрес>, около дома № управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением имеющей более 4 - х полос для движения, двигался по полосе предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Семенюк О.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ЧЕТЫРЕ месяца. Семенюк О.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указал, следующее: - Семенюк О.Ю. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, был лишён возможности представить доводы в суде в обоснование своей позиции.; - Судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы материалы дела. По мнению Семенюка О.Ю. указанные нарушения требований закона является существенными, и влекут отмену решения мирового судьи. В суде Семенюк О.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что Семенюк О.Ю. не оспаривает факт совершения им указанного маневра. Однако на схеме указанный маневр отражён неправильно. В связи с чем, по его мнению, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он не двигался по полосе предназначенной для встречного движения. Проверив материалы дела (протокол об административном правонарушении л.д. 2, схему места правонарушения л.д. 3), доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей суд находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Выезд ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Семенюка О.Ю. на <адрес>, около дома № управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением имеющей более 4 - х полос для движения, на полосу предназначенную для встречного движения, подтверждён совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Семенюка О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Семенюка О.Ю., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено. Утверждение Семенюка О.Ю., о том, что он не был уведомлен о времени и дате рассмотрения административного дела, в связи с чем, был лишён возможности представить доводы в суде в обоснование своей позиции, проверялись в ходе судебного разбирательства. В суде было установлено, что о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи Семенюк О.Ю. извещался надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление, отправленные по адресу: г. Челябинск, улица <адрес>, дом №», квартира №, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, улица <адрес>, дом №, квартира №. (л.д. 9, 10). Мировой судья при отсутствии ходатайств об отложении дела признал неявку в судебное заседание не обязательной и рассмотрел дело в отсутствие Семенюка О.Ю. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кроме того, в указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ указано, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В материалах дела имеются конверты с отметкой «Истёк срок хранения». (л.д. 9, 10). В данном случае, длительное отсутствие Семенюка О.Ю. по месту жительства, невозможность его явки в суд до истечения срока привлечения к административной ответственности - 3 месяца по делам данной категории, справедливо были расценены судом, как фактическое отсутствие (не проживание) по адресу, указанному лицом, привлекаемым к административной ответственности. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении разбирательства оп делу, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие. При таких обстоятельствах мировой судья справедливо посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие Семенюка О.Ю. Довод Семенюка О.Ю. о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он не двигался по полосе предназначенной для встречного движения, также проверялся в суде и не нашёл своего подтверждения. В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования знаков. В ходе судебного разбирательства была исследована схема составленная инспектором ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Семенюк О.Ю. на <адрес>, около дома № №, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением имеющей более 4 - х полос для движения, двигался по полосе предназначенной для встречного движения. На схеме имеется отметка Семенюка О.Ю. о его согласии с указанной схемой. Утверждение Семенюка О.Ю. о том, что он «по растерянности» подписал указанную схему, по мнению суда, при таких обстоятельствах, является избранной им системой защиты с целью ухода от административной ответственности. У суда не имеется оснований не доверять документам представленными сотрудниками милиции, выявившими в действиях Семенюка О.Ю. нарушение правил дорожного движения. На основании изложенного суд считает, что действия Семенюка О.Ю. правильно квалифицированы мировым судьёй судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Семенюка О.Ю. (назначенное судом наказание является минимальным за данный вид административного правонарушения). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении СЕМЕНЮКА О.Ю. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья: п\п Копия верна, судья: Е.С. Агеев