Копия РЕШЕНИЕ По делу об административном правонарушении г. Челябинск 7 декабря 2011 года Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., с участием лица привлечённого к административной ответственности Воронцова М.В,, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ВОРОНЦОВА М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, холостого, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, На постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут напротив <адрес> Воронцов М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование работников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев. Воронцов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции представили следующие доводы: - Судом первой инстанции не были полно, всесторонне и объективно исследованы все материалы дела.; - За основу мировым судьёй были взяты показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые оговорили его. - Кроме того, при составлении процессуальных документов имели место грубые процессуальные нарушения. Воронцов М.В. в суде второй инстанции поддержал доводы своей жалобы. Подтвердил, что автомобилем не управлял. Автомашиной управлял его знакомый ФИО3 Исследовав материалы дела, опросив свидетеля ФИО3, суд пришёл к убеждению, что выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются следующими исследованными в суде второй инстанции доказательствами. Отказ Воронцова М.В. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. Освидетельствования на состояние опьянения подтверждён совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй и подробно приведённых в постановлении. Сам Воронцов М.В. в суде второй инстанции этот факт не оспаривал. Вывод мирового судьи о наличии вины Воронцова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Воронцова М.В., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено. Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что судом первой инстанции не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. Указанное утверждение стороны защиты проверялось в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции и не нашло своего подтверждения. Суд второй инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что показания свидетелей: водителя ФИО4 (указавшего на Воронцова М.В. как на лицо управлявшего автомашиной), ФИО1 и ФИО2 (независимых очевидцев, которые также прямо указали на Воронцова М.В. как на лицо управлявшего автомашиной), могут быть взяты за основу обвинения Воронцова М.В., поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются друг с другом, а следовательно убедительны. Указанные свидетели подтвердили в суде первой инстанции, что автомобиль двигался под управлением Воронцова М.В., который позднее отказался от прохождения освидетельствования. (л.д. 41 - 43, 49 - 50, 51 - 52). Мировым судьёй обоснованно было установлено, что показания свидетелей сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 не противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО2, поскольку они явились свидетелями событий после остановки автомашины под управлением Воронцова М.В. (л.д. 44 - 46, 47 - 48). Кроме того, судом первой инстанции обоснованно были сделаны выводы о необходимости критического отношения к позиции Воронцова М.В., который давал показания, вступающие в противоречие с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 В обоснование своей позиции судом первой инстанции были приведены убедительные доводы о заинтересованности Воронцова М.В. в благоприятном исходе дела для него, Напротив, со свидетелями ФИО1 и ФИО2 Воронцов М.В. ранее знаком не был. Каких - либо доводов могущих свидетельствовать о неприязненном отношении к Воронцову М.В. со стороны указанных свидетелей стороной защиты в суде представлено не было. При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности принятия показаний указанных свидетелей как достоверных. В суде второй инстанции, по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО3, который поддержал утверждение Воронцова М.В., что именно он управлял автомашиной. По мнению суда к заявлению указанного свидетеля необходимо критическое отношение, поскольку он находится в дружеских отношениях с Воронцовым М.В., и следовательно заинтересован в положительном исходе дела для последнего. Кроме того, озвученные им показания являются непоследовательными, противоречивыми и следовательно неубедительными. Так согласно его показаний: - ФИО3 подъехал к месту конфликта, а затем ушёл. При этом согласно показаний свидетелей происшествия ФИО4, ФИО1 и ФИО2 они его не видели; - Позднее ФИО3 вернулся к месту происшествия, когда на место происшествия пришёл отец Воронцова М.В., но согласно показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 к сотрудникам полиции ФИО3 не обращался с подтверждением факта своего управления автомобилем. Суд второй инстанции также отвергает, как не нашедшее своего подтверждения, утверждение стоны защиты о том, что мировой судья неправомерно использовал в качестве допустимых доказательств процессуальные документы составленные сотрудниками полиции, поскольку при их составлении отсутствовали понятые. По мнению суда второй инстанции, указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и поэтому могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу. В суде они были исследованы. На них имеются отметки об участии при их составлении понятых. Стороной защиты не было представлено в суде второй инстанции доказательств опровергающих данное обстоятельство. Суд считает, что действия Воронцова М.В. правильно квалифицированы мировым судьёй судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Наказание ему назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и его личности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 29.10 ч. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВОРОНЦОВА М.В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно после его вынесения. Судья: п\п Копия верна, судья: Е.С. Агеев