Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     г. Челябинск                                                              2 ноября 2011 года

Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., с участием лица привлечённого к административной ответственности Штейна К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе,

ШТЕЙНА К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

На постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьёй судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска было вынесено постановление, согласно которому Штейн К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год. Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут возле дома № по улице <адрес> в Тракторозаводеком районе г. Челябинска Штейн К.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия.

Штейн К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- Судом первой инстанции не были полно, всесторонне исследованы материалы дела.;

- По мнению Штейна К.В. он не совершал вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании Штейн К.В. поддержал доводы жалобы.

Штейн К.В. в суде второй инстанции свою вину не признал.

Штейн К.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приехал к своему дому № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и оставил его на стоянке. Штейн К.В. не видел, чтобы он задевал какую либо автомашину. После чего пошёл спать к себе домой.

Ранее данные им объяснения инспектору ФИО3 Штейн К.В. не подтвердил. Противоречия объяснил тем, что подписал объяснение не читая. (л.д. 11).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № около своего офиса находящегося в доме № по улице <адрес> в Тракторозаводеком районе г. Челябинска. Выйдя на улицу в 12 часов 15 минут он увидел, что в задний бампер его автомашины своим передним бампером упирается автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После чего ФИО1 вызвал сотрудников ГАИ, которые зафиксировали ДТП. Какой либо ущерб ему причинён не был, поскольку бампера обоих машин были пластиковыми и можно предположить, что ударного воздействия не было. (л.д. 8).

Кроме того, в суде были исследованы следующие материалы: протокол об административном правонарушении (л.д. 2); определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3); рапорт инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2 (л.д. 4); справка о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 5); схема места совершения административного правонарушения (л.д. 6); карточка учёта транспортного средства (л.д. 10).

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Штейна К.В., свидетеля ФИО1, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и все в совокупности, суд пришёл к убеждению о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Штейна К.В. состава административного правонарушения.

К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть в ближайший пост ДПС или орган милиции для оформления происшествия.

Объективная сторона правонарушения в действиях Штейна К.В.имеет место.

Однако с субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В ходе судебного разбирательств субъективная сторона правонарушения не нашла своего подтверждения. А именно:

- Сам Штейн К.В. отрицает, что почувствовал как бампер его автомашины упёрся в бампер впереди стоящей машины. Кроме того уточнил, что принадлежащая ему машина имеет крупные габариты, пластиковый бампер и возможно он мог из - за этого не заметить контакта его машины с впереди стоящей. Если бы он увидел или почувствовал, что произошло столкновение, то не стал бы оставлять машину и уходить домой.;

- Свидетель ФИО1 пояснил, что на момент осмотра места происшествия никто машины не убирал. Они стояли до приезда сотрудников полиции. Ущерб фактически ему не причинён.;

- Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор по розыску ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО3 затруднился в суде пояснить, почему возникла необходимость в розыске Штейна К.В., если машина не убиралась с места ДТП. Данные Штейна К.В. могли быть установлены в этот же день.;

- Также ФИО3 не смог опровергнуть позицию защиты Штейна К.В. о подписании им объяснения без прочтения, поскольку в указанном объяснении, исполненном собственноручно, инспектором по розыску ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО3 указано, что Штейн К.В. «уехал» с места ДТП.

Указанное утверждение вступает в противоречие с другими материалами дела:

- Объяснением ФИО1, который пояснял, что машины никуда не перемещались вплоть до приезда сотрудников ГАИ;

- Схемой ДТП, на которой изображены обе машины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утверждение Штейна К.В. о том, что он не видел и не почувствовал, что произошёл контакт его машины с впереди стоящей не противоречит объективным обстоятельствам дела.

Таким образом, имея ввиду, что все сомнения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к ответственности, суд считает, что вина Штейна К.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся не установлена.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Штейна К.В. должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях Штейна К.В. составаадминистративного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ШТЕЙН К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год - отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья: п\п

Копия верна, судья:          Е.С. Агеев