Копия

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

     г. Челябинск                                                     30 августа 2011 года

Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Еловского Д.В., представителя лица привлекаемого к административной ответственности - Фролова А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе

ЕЛОВСКОГО Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, женатого, имеющего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

На постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут находясь в г. Челябинске, по улице <адрес>, у дома № Еловский Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером № будучи доставлен в помещение ОГУЗ «ЧОКБ», расположенной по адресу: <адрес> в 3 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Еловский Д.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

Лицо привлекаемое к административной ответственности Еловский Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе Еловский Д.В., в обоснование своей позиции, указал, что он не был заблаговременно уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него, в связи с чем, его права были существенно нарушены. По его мнению, указанное обстоятельство должно повлечь прекращение административного дела в отношении него.

В суде второй инстанции лицо привлекаемое к административной ответственности и его представитель поддержали доводы своей жалобы. При этом дополнительно пояснили, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы материалы дела, поскольку Еловский Д.В. не смог выполнить требования медицинского работника по объективным причинам.

Проверив представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); акт медицинского освидетельствования (л.д. 7), суд находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут находясь в г. Челябинске, по улице <адрес>, у дома № Еловский Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером № будучи доставлен в помещение ОГУЗ «ЧОКБ», расположенной по адресу: <адрес> в 3 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, подтверждён совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии вины ЕЛОВСКОГО Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ЕЛОВСКОГО Д.В., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Суд второй инстанции не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что судом первой инстанции не были полно, всесторонне исследованы материалы дела.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности суд находит, что доводы ЕЛОВСКОГО Д.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений самого ЕЛОВСКОГО Д.В. следует, что ему медицинскими работниками было предоставлено достаточно времени, после употребления жидкости, для того, чтобы выполнить их требования. При таких обстоятельствах, по мнению суда, позиция ЕЛОВСКОГО Д.В., по не признанию по своей вины по ч. 1 ст. 12.26 КоАП в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянении, обусловлена его способом защиты.

Утверждение ЕЛОВСКОГО Д.В. о том, что он не был заблаговременно уведомлен о времени и дате рассмотрения административного дела, в связи с чем был лишён возможности представить доводы в суде в обоснование своей позиции, также проверялись в ходе судебного разбирательства.

В суде было установлено, что о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи Еловский Д.В. извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует заказной конверт, отправленный по адресу: <адрес> отметкой «истёк срок хранения». (л.д. 14, 15). Мировой судья при отсутствии ходатайств об отложении дела признал неявку в судебное заседание не обязательной и рассмотрел дело в отсутствие ЕЛОВСКОГО Д.В. Указанное обстоятельство согласуется с позицией самого ЕЛОВСКОГО Д.В., который в суде второй инстанции пояснил, что действительно получал указанное уведомление, но не успел взять его на почте.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, поскольку КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Кроме того, в указанном пункте постановления Пленума ВС РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что фактически не проживает по этому адресу.

В данном случае длительное отсутствие ЕЛОВСКОГО Д.В. по месту жительства, невозможность его явки в суд до истечения срока привлечения к административной ответственности - 3 месяца, по делам данной категории, справедливо были расценены судом как фактическое отсутствие (не проживание) по адресу, указанному лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие. При таких обстоятельствах мировой судья справедливо посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ЕЛОВСКОГО Д.В.

При назначении административного наказания судом первой инстанции были учтены: характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих (повторное совершение однородного преступления) административную ответственность обстоятельств.

Суд считает, что действия ЕЛОВСКОГО Д.В. правильно квалифицированы мировым судьёй судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Наказание ему назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и его личности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 29.10 ч. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕЛОВСКОГО Д.В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья: п\п

Копия верна, судья:                                                                        Е.С. Агеев