Копия РЕШЕНИЕ По делу об административном правонарушении г. Челябинск 14 июля 2011 года Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., с участием лица привлечённого к административной ответственности Нежнюк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе, НЕЖНЮК В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, На постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьёй судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Нежнюк В.А. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возле <адрес> в <адрес>, совершила оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Нежнюк В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год. Нежнюк В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции привела следующие доводы: - Нежнюк В.А. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, была лишёна возможности представить доводы в суде в обоснование своей позиции. По мнению Нежнюк В.А. указанное нарушение требований закона является существенным и влечёт отмену решения мирового судьи; - Судом первой инстанции не были полно, всесторонне исследованы материалы дела. По мнению Нежнюк В.А. она не совершала вменяемого ей административного правонарушения. В судебном заседании Нежнюк В.А. поддержала доводы жалобы. Проверив материалы дела, допросив всех участников судебного заседания в суде второй инстанции, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Совершение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Нежнюк В.А. управлявшей автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № возле <адрес> в <адрес>, оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведённых в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Нежнюк В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Нежнюк В.А., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено. Утверждение Нежнюк В.А., о том, что она не была уведомлена о времени и дате рассмотрения административного дела, в связи с чем, была лишена возможности представить доводы в суде в обоснование своей позиции, проверялись в ходе судебного разбирательства. В суде было установлено, что о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи Нежнюк В.А. извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствуют заказные конверты, отправленные по адресу: <адрес> отметкой «истёк срок хранения». (л.д. 23, 24, 27). Мировой судья при отсутствии ходатайств об отложении дела признал неявку в судебное заседание не обязательной и рассмотрел дело в отсутствие Нежнюк В.А. Указанное обстоятельство согласуется с позицией самой Нежнюк В.А., которая в суде второй инстанции пояснила, что по указанному адресу не проживает. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кроме того, в указанном пункте постановления Пленума ВС РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В данном случае длительное отсутствие Нежнюк В.А. по месту жительства, невозможность её явки в суд до истечения срока привлечения к административной ответственности - 3 месяца, по делам данной категории, справедливо были расценены судом как фактическое отсутствие (не проживание) по адресу, указанному лицом, привлекаемым к административной ответственности. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие. При таких обстоятельствах мировой судья справедливо посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Нежнюк В.А. Суд также не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы материалы дела. По мнению суда второй инстанции, мировым судьёй вина Нежнюк В.А. была достоверно установлена. К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям. В силу п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил; - сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Согласно п. 2.6 ПДД если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть в ближайший пост ДПС или орган милиции для оформления происшествия. Ни одно из этих требований ПДД Нежнюк В.А. выполнено не было. Допрошенная в суде Нежнюк В.А. пояснила, что инкриминируемого ей административного правонарушения не совершала. По мнению суда второй инстанции к позиции Нежнюк В.А. необходимо критическое отношение. К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям. В суде второй инстанции с согласия всех участников судебного заседания были оглашены пояснения Нежнюк В.А. об обстоятельствах случившегося данные ею ранее (через сутки после произошедших событий). (л.д. 7). Согласно указанных объяснений ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут она управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подъехала к зданию «<данные изъяты>» около <адрес> в <адрес>. Вместе с дочерью и её детьми находящимися в автомобиле Нежнюк В.А. стала сдавать задним ходом. Проехав около 3 - х метров она почувствовала, что её автомобиль соприкоснулся с другим автомобилем. Открыв дверь Нежнюк В.А. и её дочь осмотрели автомобиль, с которым произошло «соприкосновение». Простояв 3 - 5 минут они уехали. Сотрудников милиции не вызывали, так как не обнаружили никаких повреждений на автомобилях. Позднее собственноручно Нежнюк В.А. уточнила, что ничего не почувствовала, а увидела, что вплотную подъехала к автомашине. В суде второй инстанции Нежнюк В.А. указанные показания не подтвердила. Причину пояснить затруднилась. При таких обстоятельствах, по мнению суда, позиция занятая Нежнюк В.А. в суде второй инстанции, обусловлена её желанием ухода от административной ответственности. По мнению суда этой же мотивацией объясняются и показания свидетеля ФИО1 - дочери Нежнюк В.А. которая показала в суде, что из машины не выходила. Напротив показания опрошенных свидетелей и оглашённых в суде второй инстанции является логичными, последовательными и следовательно убедительными. Так свидетель ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут проходя мимо здания «<данные изъяты>» видел сдающий задним ходом автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> цвета который произвёл столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за рулём которой была женщина. В машине находилась ещё одна женщина и ребёнок. После чего машина уехала. (л.д. 5). Свидетель ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у здания «<данные изъяты>» оставил свою автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Когда он находился в здании «<данные изъяты>» вбежала девушка и сообщила, что на его машину наехала автомашина «<данные изъяты>». Подойдя к своей машине ФИО3 увидел на заднем бампере царапину и белую краску. (л.д. 6). Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут проходя мимо здания «<данные изъяты>» видела сдающий задних ходом автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> цвета, который произвёл столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. За рулём машины была женщина. ФИО4 услышала скрежет и сработавшую сигнализацию. После чего машина уехала с места ДТП. ФИО4 зашла в банк и сообщила владельцу «<данные изъяты>» о случившемся. (л.д. 8). Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью согласуются с другими исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении л.д. 1, рапортом л.д. 2, рапортом л.д. 3, протоколом осмотра места происшествия л.д. 4. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, признав их допустимыми доказательствами по делу. На основании изложенного суд считает, что действия Нежнюк В.А. правильно квалифицированы мировым судьёй судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Нежнюк В.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении НЕЖНЮК В.А. оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья: п\п Копия верна, судья: Е.С. Агеев