Копия РЕШЕНИЕ По делу об административном правонарушении г. Челябинск 27 июля 2011 года Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., с участием лица привлечённого к административной ответственности Хайулина Э.А., защитника - Тютикова И.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ХАЙУЛИНА Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, На постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут около дома <адрес>, в Тракторозаводском районе г. Челябинска Хайулин Э.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Хайулин Э.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев. Хайулин Э.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции представили следующие доводы: - Судом первой инстанции не были полно, всесторонне и объективно исследованы все материалы дела; - Хайулин Э.А. машиной не управлял; - В процессуальных документах, составленные сотрудниками милиции, подписаны не Хайулиным Э.А.; - Суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетеля ФИО1, как не достоверные. Допрошенный в суде второй инстанции в качестве лица привлечённого к административной ответственности Хайулин Э.А. пояснил следующее. В собственности Хайулина Э.А. имеется автомобиль, в котором он оставил свои документы (в том числе и права). В указанное время ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут Хайулин Э.А. находился у себя дома. Ему по телефону позвонила мать его жены и попросила выйти на улицу. В этот день машиной Хайулина Э.А. воспользовался его родственник - брат жены ФИО1 Выйдя на улицу около дома Хайулин Э.А. увидел машину ГАИ в которой находился ФИО1 Хайулин Э.А. сел в автомашину, где, по предложению сотрудников ГАИ, на видеокамеру сказал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Кроме того они попросили подписать документы, поскольку они уже были заполнены на его имя. Как объяснили сотрудники ГАИ их нельзя переделать и выбросить. Хайулин Э.А. отказался подписать документы. Исследовав материалы дела, выслушав лицо привлечённое к административной ответственности, свидетелей и его защитника, суд пришёл к убеждению о том, что выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются следующими исследованными в суде второй инстанции доказательствами. Отказ Хайулина Э.А. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. Освидетельствования на состояние опьянения подтверждён совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй и подробно приведённых в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Хайулина Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Хайулина Э.А., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено. Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что судом первой инстанции не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. Указанное утверждение стороны защиты проверялось в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции и не нашло своего подтверждения. Суд соглашается с выводами мирового судьи посчитавшего, что содержание рапорта сотрудника ФИО2 (л.д. 6) может быть взято за основу обвинения Хайулина Э.А., поскольку его содержание последовательно, логично, полностью согласуются с другими материалами дела, а следовательно убедительны. Кроме того, допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2 подтвердил содержание просмотренной видеозаписи. На видеозаписи Хайулин Э.А. заявил, что отказывается пройти мед. Освидетельствование. Суд соглашается с вводами мирового судьи посчитавшего, что к показаниям свидетелей со стороны защиты необходимо критическое отношение поскольку они непоследовательны, нелогичны, противоречивы и следовательно неубедительны. К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям. - Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что участвовал в качестве понятого на Бродокалмакском тракте. При нём составлялись протоколы. Однако при этом он видел другого молодого человека, а не Хайулина Э.А. Однако пояснения ФИО3 вступают в противоречие с его утверждением, что при нём молодой человек отказался пройти мед. Освидетельствование. При этом, согласно просмотренной видеозаписи, Хайулин Э.А. на видеокамеру сам заявил, что отказывается пройти мед. Освидетельтвование. - Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля ФИО1 утверждал, что именно он был за управлением автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и задержан сотрудниками ГАИ. По утверждению ФИО1 он отдал сотрудникам ГАИ пакет документов на автомашину, где находились его права. Но сотрудники ГАИ заполнили в протоколы данные, с водительских прав его родственника - Хайулина Э.А. Затем вместе с сотрудниками приехал к дому Хайулина Э.А., где вышел из автомашины. А когда вернулся, то подписал протоколы заполненные на имя Хайулина Э.А. Причину этого пояснить затруднился. Однако в суде ФИО1 пояснил, что из документов удостоверяющих личность у него имеется лишь медицинская справка. Других документов у него нет. К показаниям свидетелей ФИО7 - матери жены Хайулина Э.А., ФИО8 - жены Хайулина Э.А., ФИО9 - друга Хайулина Э.А., подтвердивших версию Хайулина Э.А., по мнению суда, также необходимо критическое отношение, поскольку из приязненных отношений к Хайулину Э.А. они заинтересованы в поддержке его версии событий. Суд второй инстанции также отвергает, как не нашедшее своего подтверждения, утверждение стоны защиты о том, что мировой судья неправомерно использовал в качестве допустимых доказательств: - протокол об адм. Правонарушении; - протокол об отстранении; - акт освидетельствования; - протокол о направлении на мед. Освидетельствование. По мнению суда второй инстанции, указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и потому могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу. Сторона защиты утверждает, что указанные процессуальные документы были подписаны ФИО1 Однако в суде первой и второй инстанций каких - либо документальных доказательств подтверждающих данное утверждение представлено не было. При таких обстоятельствах, мировой судья руководствуясь принципами необходимости и достаточности на законных основаниях посчитал излишним ставить под сомнение допустимость указанных доказательств. При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости оценки позиции Хайулина Э.А. как способа ухода от административной ответственности. Суд считает, что действия Хайулина Э.А. правильно квалифицированы мировым судьёй судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Наказание ему назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и его личности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 29.10 ч. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХАЙУЛИНА Э.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно после его вынесения. Судья: п\п Копия верна, судья: Е.С. Агеев