Копия         

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

     г. Челябинск                                                          10 октября 2011 года

Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С.,

С участием лица в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Аракеляна А.Х., переводчика - Печёнкиной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе,

АРАКЕЛЯНА А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

На постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут Аракелян А.Х. на <адрес>, около дома №, в <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений п. 3.6 перечня неисправностей ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Аракелян А.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на СЕМЬ месяцев.

Аракелян А.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции Аракелян А.Х. указал следующее:

- Аракелян А.Х. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, был лишён возможности знакомиться с материалами дела, представить доводы в суде в обоснование своей позиции. Почтовое уведомление Аракелян А.Х. не получал;

- Кроме того считает наказание чрезмерно строгим, так как приобрёл машину незадолго до его задержания. Запрещёнными световым приборами машину оборудовал прежний собственник машины.

В суде лицо, привлеченное к административной ответственности Аракелян А.Х. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела (протокол об административном правонарушении л.д. 2, протокол о запрещении эксплуатации л.д. 3, протокол изъятия вещей л.д. 4, рапорт л.д. 5, заслушав Аракеляна А.Х., доводы жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт того, что, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут Аракелян А.Х. на <адрес>, около дома №, в г. Челябинске, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений п. 3.6 перечня неисправностей ПДД РФ, подтверждён совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй и подробно приведённых в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии вины Аракеляна А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Аракеляна А.Х., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Утверждение Аракеляна А.Х. о том, что он не был уведомлен о времени и дате рассмотрения административного дела, в связи с чем, был лишён возможности представить доводы в суде в обоснование своей позиции, проверялись в ходе судебного разбирательства.

В суде было установлено, что о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи Аракелян А.Х. извещался надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление, отправленное по адресу: <адрес>. Однако указанное уведомление не было вручено Аракеляну А.Х., так как адресат по извещению на почту не являлся. (л.д. 12). Мировой судья при отсутствии ходатайств об отложении дела признал неявку в судебное заседание не обязательной и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Аракеляна А.Х.

Сам Аракелян А.Х. пояснил в суде, что по указанному адресу не проживает.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Кроме того, в указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ указано, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела имеется конверт с отметкой «Истёк срок хранения». (л.д. 16).

Кроме того, согласно справки ОАСР УФМС России по Челябинской области Аракелян А.Х. не зарегистрирован на территории Челябинской области.

В данном случае, длительное отсутствие Аракеляна А.Х. по месту жительства, невозможность его явки в суд до истечения срока привлечения к административной ответственности - 3 месяца по делам данной категории, справедливо были расценены судом, как фактическое отсутствие (не проживание) по адресу, указанному лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступало ходатайство об отложении разбирательства по делу, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах мировой судья справедливо посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие Аракеляна А.Х.

На основании изложенного суд считает, что действия Аракеляна А.Х. правильно квалифицированы мировым судьёй судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данных о личности Аракеляна А.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АРАКЕЛЯНА А. Х. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: п\п

Копия верна, судья:                                                                         Е.С. Агеев