РЕШЕНИЕ

19.12.2011 г.                                                                               г. Челябинск                                                                               

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бибарсова Л.И с участием Мартышкина М.М.рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении Мартышкина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего у ИП ФИО2 <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартышкин М.М. постановлением судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортным средством на срок 4 месяца за то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты управляя автомашиной <данные изъяты> с госномером №, на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» в Челябинской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон автомашины с выездом на полосу проезжей части дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» (3.20).

Мартышкин М.М. обратился с жалобой на постановление, указав, чтов районе <данные изъяты> км движущийся перед ним попутно грузовик включил правый указатель поворота, съехал на правую обочину и остановился, освободив ему полосу движения по которой он двигался. Он продолжил движение прямо, не меняя полосы, на полосу встречного движения не выезжал. После проезда грузовика был остановлен сотрудниками ГИБДД, якобы за выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака обгон запрещен. Указанные им обстоятельства подтверждаются видеозаписью сделанную сотрудниками ГИБДД которую показали после его остановки. Участок дороги, где его остановили, не имел дорожной разметки, что подтверждается схемой составленной сотрудниками ГИБДД, на схеме отсутствуют замеры, о том на каком расстоянии он двигался по проезжей части от правого края проезжей части. На запрос мирового судье о предоставлении видеозаписи был получен ответ, что в связи с неисправностью видеокамеры видеофиксацию предоставить не предоставляется возможным. Согласно ч. 4 ст.З КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с тем что видеофиксация отсутствует, а схема составления не устанавливает факта выезда, т.к. отсутствует замеры, просит прекратить производство по делу.

Мартышкин М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене постановления мирового судьи.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Несмотря на невозможность исследования видеофиксации, виновность Мартышкина М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении г., в котором Мартышкин письменно указал: «отсутствует дор. разметка»; схемой к протоколу об административном правонарушении, с которой Мартышкин был ознакомлен; объяснением ФИО3, который видел, как автомобиль под управлением Мартышкина выехал на полосу встречного движения.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о наличии в действиях Мартышкина М.М..состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований признать их недопустимыми не имеется.

Повода для оговора Мартышкина М.М. сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол и схему, не усматривается, поскольку ранее он не был с ними знаком, никакой заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и схема содержат недостоверные данные, а сотрудники ГИБДД исказили сведения о правонарушении, у суда не имелось.

Требований в КоАП РФ к присутствию при составлении схемы понятых не имеется.

В судебном постановлении мирового судьи приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Мартышкина М.М. отвергнуты. Суд находит данную мотивировку обоснованной.

При таких данных доводы Мартышкина М.М. об отсутствии правонарушения несостоятельны.

Существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости доказательств, не имеется.

К пояснениям Мартышкина М.М. суд относится критически, как опровергнутым совокупностью доказательств по делу, и находит, что они вызваны стремлением избежать наказания за содеянное.          

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Наказание соответствует тяжести содеянного, объектом посягательства явилась безопасность дорожного движения. Наказание отвечает задачам защиты граждан, обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения административных правонарушений.

         Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления не усматривается. При таких данных оснований для отмены, изменения постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартышкина М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                  Л.И. Бибарсова