Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2011 г. г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Сопельцев А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Оськиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Антоненко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении
ОСЬКИНОЙ Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданина РФ, не работающей, проживающей: <адрес>,
прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Оськиной Н.Н. прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым по делу решением, Оськина Н.Н. обжаловала постановление мирового судьи, указав, что административное дело было возбуждено незаконно и с грубыми нарушениями требований КоАП РФ (ст.ст. 28.1, 28.2, 28.5); при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, которые являются самостоятельным основанием для признания возбуждения дела незаконным, а протокола об административном правонарушении - недопустимым доказательством; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в нарушение требований ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В судебном заседании Оськина Н.Н. поддержала доводы своей жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство, суд полагает следующее.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" предписано следующее:
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Указанные выше требования мировым судьей соблюдены не были. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют все установленные по делу обстоятельства, а приведены только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, собранные по делу доказательства, по мнению суда, недостаточны для вывода о совершении Оськиной административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Согласно письменным материалам дела в нем содержатся объяснения следующих лиц: ФИО1, Оськиной Н.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Из них лишь в объяснениях ФИО1 и ФИО3 сообщается о неправомерных действиях Оськиной Н.Н. в ночное время с 17 на ДД.ММ.ГГГГ
Объяснения же Оськиной Н.Н., ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, напротив, свидетельствуют как об отсутствии громкой музыки в квартире Оськиной, так и об иных неправомерных действия с ее стороны в вышеуказанный период времени.
Таким образом, показания опрошенных лиц носят противоречивый характер, и на их основании невозможно сделать однозначный вывод о совершении Оськиной Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в ночь с 17 на 18 мая 2011 г.
Иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих неправомерные действия Оськиной Н.Н., указанные в протоколе об административном правонарушении, по делу не добыто; ее показания не опровергнуты.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения Оськиной Н.Н. инкриминируемого правонарушения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.е. наличие события административного правонарушения не доказано.
Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, никакой оценки собранным доказательствам и материалам дела в целом дано не было.
С учетом изложенного апелляционную жалобу Оськиной Н.Н. суд считает обоснованной, в связи с чем она подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу ОСЬКИНОЙ Н.Н. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ОСЬКИНОЙ Н.Н. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ОСЬКИНОЙ Н.Н. прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья: