Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск       16 января 2012 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Солдаткина Ольга Владимировна, единолично, при секретаре Летягиной О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Давыдова Е.А., его защитника Гущина М.О.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Давыдов Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холост, со <данные изъяты>, работает <данные изъяты>», зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не имеет административных взысканий в области нарушения Правил дорожного движения,

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Давыдов Е.А., не согласившись с назначенным наказанием, обжаловал постановление мирового судьи, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Просит постановление мирового судьи отменить. Дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Давыдов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он занимался заменой колес на автомобиле, при этом поранил руку. В домашних условиях сам оказал себе первую медицинскую помощь, дома находился минут 40, после чего проверил давление в шинах и на автомашине поехал в травмпункт. Скорую медицинскую помощь вызывать не стал, так как травмпункт находится рядом с его домом. Его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он не отказывался. Затем его увезли в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь.

Полагает, что требования сотрудников ДПС являются незаконными, так как они должны были оказать ему первую медицинскую помощь, ибо у него имела место резаная рана руки.

Защитник Гущин М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что требования сотрудников ДПС являются незаконными, и противоречат требованиям Административного Регламента.

Изучив представленные материалы, судья пришел к выводу о виновности Давыдова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. возле дома <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска Давыдов Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Давыдова Е.А. подтверждены:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), где в объяснениях Давыдов собственноручно указал, что он «ехал домой, к врачу не поехал».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет.

протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от освидетельствования Давыдов Е.А. отказался, что подтверждается его записью в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказываюсь»(л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован отказ Давыдова Е.А. от прохождения освидетельствования;

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

рапортом старшего полицейского УВО УМВД РФ по г.Челябинску ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 час. находясь на маршруте патрулирования на пересечении <адрес> и <адрес> была задержана автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился Давыдов Е.А., от водителя исходил запах алкоголя, на момент задержания у водителя была повреждена кисть правой руки, предположительно резаная рана. На место был вызван экипаж ГИБДД, водителю оказана первая медицинская помощь (л.д. 9).

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Давыдова Е.А. на медицинское освидетельствование, а Давыдов Е.А. как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила), был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Пункт 2.3.2 вышеуказанных Правил гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения о том, что Давыдов Е.А. действовал в состоянии крайней необходимости в связи с тем, что у него была резаная рана, и было кровотечение.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, с рассматриваемой жалобой доказательств наличия крайней необходимости также не представлены, сведений о невозможности получения медицинской помощи Давыдовым Е.А. иным способом (вызвав службу скорой помощи или, прибегнув к помощи других водителей), не добыто.

При этом в силу положений п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Осуществление управления транспортным средством в болезненном состоянии не свидетельствует о явно выраженной тежелой травме Давыдова, о которой он пытается убедить суд. Давыдов имел возможность заблаговременно обратиться за медицинской помощью, однако не сделал этого.

Признаки опьянения- запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица явились основанием для направления Давыдова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Давыдов также отказался, собственноручно сделав запись в протоколе и поставив подпись.

Нарушений сотрудниками УВО УМВД России по г.Челябинску и инспекторами ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" не добыто.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Давыдова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также пояснениями самого Давыдова Е.А.

Повода для оговора Давыдова Е.А. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается, оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, а сотрудники ГИБДД не видели факт совершения правонарушения, у мирового судьи не имелось.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Давыдова Е.А. об отсутствии состава административного правонарушения, опровергнуты. Выводы мирового судьи являются правильными.

Доказательства, исследованные мировым судьей, являются достаточными и допустимыми для установления вины Давыдова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении Давыдову Е.А. наказания, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Давыдову Е.А. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено. Наказание назначено не в максимальном размере.

При назначении наказания судом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность, обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения Давыдова Е.А. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Давыдова Е.А. и его защитника Гущина М.О. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска Колошиной Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья:         О.В. Солдаткина