Дело 12-24 Р Е Ш Е Н И Е 19 января 2012 года г.Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Шабановой Е.С., рассмотрев административное дело в отношении ГОУ ВПО « ЧГПУ» ( ГОУ ВПО « ЧГПУ») по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского р-на г.Челябинска ГОУ ВПО « ЧГПУ» ( ГОУ ВПО « ЧГПУ») ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто административному наказанию по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что не выполнено в установленный срок -ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях ГОУ ВПО « ЧГПУ», расположенных по адресу: <адрес>», вынесенное государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору ФИО1 Представитель юридического лица- Комольцева А.Г., с постановлением мирового судьи не согласилась и подала жалобу, в которой просила постановление отменить, объединить три производства об административных правонарушениях в одно и вынести новое постановление по делу. Поскольку проверялись три здания, в которых осуществляет свою деятельность юридическое лицо, то должно быть вынесено 1 распоряжение, составлен 1 протокол об административном правонарушении и вынесен одно постановление. Проверка по всем трем зданиям проводилась одновременно. Нарушение университетом ст.4.5 КоАП РФ. Представитель юридического лица- Шабанова Е.С. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, указав, что учредителем юридического лица является Министерство науки и образования РФ. После вынесения предписания юридическое лицо обращалось к учредителю с просьбой о выделении финансирования на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности, однако деньги были выделены только на установление автоматической пожарной сигнализации и ее обслуживание. Ей неизвестно, устранены ли в настоящее время нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспеченмие исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно; наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица ГОУ ВПО «ЧГПУ» ( ГОУ ВПО «ЧГПУ») государственным инспектором г.Челябинска по пожарному надзору ФИО1 было вынесено предписание №, обязывающее юридическое лицо устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности по № в здании по <адрес>»(л.д.9). Статьей 19.5 ч.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев(по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей-по истечении трех месяцев)со дня совершения административного правонарушения. Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков-со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в бездействии, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Из этого следует, что правонарушение было совершено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения юридического лица ГОУ ВПО « ЧГПУ» (ГОУ ВПО «ЧГПУ») к административной ответственности истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска в отношении юридического лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности неверно исчислен как составляющий один год, поскольку данный срок установлен ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о пожарной безопасности. Статья 19.5 ч.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не за нарушение законодательства о пожарной безопасности, а против порядка управления. Оснований для объединения в одно производство трех дел об административном правонарушении в отношении юридического лица не имеется, применение норм гражданско-процессуального законодательства по аналогии является недопустимым, поскольку ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, этот порядок установлен КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГОУ ВПО « ЧГПУ» ( ГОУ ВПО « ЧГПУ») по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, жалобу представителя Комольцевой А.Г. удовлетворить. Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения. На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд. Судья: Мерзлякова Н.А.