Дело 12-223 Р Е Ш Е Н И Е 19 января 2012 года г.Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Петрова О.В., рассмотрев административное дело в отношении КУЦЕНКО А.Н. по ст.19.6 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского р-на г.Челябинска Куценко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст.19.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что как генеральный директор ООО «Т» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не принял мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и не сообщил о принятых мерах должностному лицу, вынесшему предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Петров О.В. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вины должностного лица. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Куценко А.Н., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания..ДД.ММ.ГГГГ Куценко А.Н. принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска. В материалах дела отсутствует требование-предписание от ДД.ММ.ГГГГ, представление № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством вины Куценко А.Н., т.к. оно ДД.ММ.ГГГГ было вручено не Куценко А.Н., а ФИО1, который не был уполномочен на получение данного представления, как и иных документов по делам об административных правонарушениях, но и на момент его составления, вручения был уволен из ООО « Т». Предписание № ФИО1 не передавал Куценко А.Н. Доверенность уполномочивала ФИО1 на представление интересов ООО « Т», но не интересов Куценко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2 представление № Куценко А.Н. не вручала. Куценко А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом было удовлетворено. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Петров О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, указав, что Куценко А.Н. выполнил предписание ДД.ММ.ГГГГ и представил инспектору ФИО2 план мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, а также сообщил о выполненных к этому времени работах. Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Делая выводы о виновности Куценко А.Н. мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им надлежащую оценку. Виновность Куценко А.Н. подтверждается представлением №,которое было вручено представителю ФИО1, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Куценко А.Н. В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ отпечатаны типографским шрифтом на самом протоколе, копия которого была вручена Куценко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Свои права Куценко А.Н. реализовал в полном объеме, воспользовался помощью представителя. Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Куценко А.Н. и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств. Повестка на имя Куценко А.Н. была направлена на его домашний адрес заказным письмом с отметкой »судебное» ДД.ММ.ГГГГ. Куценко А.Н. приглашался сотрудниками почтового отделения извещениями для получения заказного письма неоднократно. Заказное письмо с судебной повесткой возвратилось на судебный участок с отметкой оператора почтового отделения «истек срок хранения». Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства(регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Нахождение Куценко А.Н. в другом судебном заседании не является основанием для признания извещения ненадлежащим. Доводы представителя Петрова О.В. о том, что Куценко А.Н. не уполномочивал заместителя директора ФИО1 получать какие-либо документы как должностное лицо, являются несостоятельными. На день вынесения предписания государственным инспектором по пожарному надзору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная Куценко А.Н. как генеральным директором ООО «Т», на имя ФИО1 отменена не была. Получение копии представления является правом лица, привлекаемого к административной ответственности. Никаких препятствий для получения копии данного документа ДД.ММ.ГГГГ у Куценко А.Н. не было. Куценко А.Н., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, является генеральным директором ООО «Т»,т.е. должностным лицом. Мировым судьей при назначении Куценко А.Н. наказания были учтены отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Оснований для изменения наказания суд не усматривает. Мировым судьей Куценко А.Н. было назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение. Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского р-на г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУЦЕНКО А.Н. по ст.19.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя Петрова О.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения. На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд. Судья: Мерзлякова Н.А.