РЕШЕНИЕ

25.01.2012 г. г. Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бибарсова Л.И., при участии Сушилова В.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении Ситдикова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, разведенного, работающего: <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, не имеющего административных взысканий за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков Р.Х. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортным средством на срок 4 мес. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на а/д <адрес> (<данные изъяты>) управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Ситдиков Р.Х. обратился с жалобой на постановление, указав, что суд не выяснил обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ. Суд истолковал все сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него, а не как того требует ст. 1.5 КоАП РФ.

Ситдиков Р.Х. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, об отложении не просил, его защитник поддержал доводы жалобы, указав, что Ситдиков начал движение до знака, а затем принял меры по возврату на соответствующую полосу.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Вина Ситдикова Р.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения на которой зафиксировано, что на <данные изъяты> км. а/д <адрес> а/м «<данные изъяты>» под управлением Ситдикова Р.Х. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения.; объяснениями свидетеля ФИО1, согласно которых он являлся очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. на <данные изъяты> км. а/д <адрес> а/м <данные изъяты> под управлением Ситдикова Р.Х. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения; рапортом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Челябинской области ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. на <данные изъяты> км. а/д <адрес> а/м <данные изъяты> под управлением Ситдикова Р.Х. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения; видеозаписью, на которой зафиксировано, что водитель а/м «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № при завершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен»; представленными схемами участка дороги <адрес> <данные изъяты>. с дислокацией дорожных знаков и разметки, на которой зафиксировано, что на данном участке дорог установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Оснований усомниться в достоверности и допустимости указанных доказательств не имеется. Ситдиков Р.Х. не привел данных, по которым сотрудники ДПС могли бы оговорить его, поскольку никаких личных счетов, общих дел с ним ранее он не имел.. ФИО1 был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и потому его объяснения являются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления не усматривается, постановление соответствует требованиям ст. 29.10.КоАП РФ.

Мировой судья убедительно мотивировал несогласие с доводами Ситдикова Р.Х., и суд находит данные выводы убедительными. Мировой судья правильно истолковал норму закона о том, что факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» сам по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Ситдикова Р.Х. о невиновности опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Таким образом, действия Ситдикова Р.Х. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены, изменения постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситдикова Р.Х. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья            Л.И. Бибарсова