Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск       06 февраля 2012 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Солдаткина О.В., единолично, при секретаре Летягиной О.В.,

с участием представителя юридического лица ГОУ ВПО «Ч» Шабановой Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГОУ ВПО «Ч» (ГОУ ВПО «Ч»),

-по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГОУ ВПО «ГОУ ВПО» (ГОУ ВПО «Ч») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель юридического лица, не согласившись с назначенным наказанием, обжаловала постановление мирового судьи, указав, что государственным инспектором по пожарному надзору при проведении проверки неправомерно было вынесено распоряжение о проведении проверки по трем адресам и составлении трех протоколов об административном правонарушении.

Поскольку привлекается к административной ответственности юридическое лицо, а не объекты, находящиеся в его ведении, составление трех протоколов об административном правонарушение противоречит положениям законодательства о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о дате совершения правонарушения, что не позволяет разрешить вопрос о том, привлечен ли университет к ответственности в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель юридического лица указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в нарушении ст. 4.5 КоАП РФ. Трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек в 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ

Представитель юридического лица в судебном заседании доводы жалоб поддержала в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ст. 25.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица - «ГОУ ВПО «Ч» государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО1 было вынесено предписание №, обязывающее юридическое лицо устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности по в здании по <адрес>.

Статьей 19.5 ч.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно; наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в бездействии, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого, предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая вышеизложенное, правонарушение было совершено юридическим лицом ГОУ ВПО «Ч» ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения юридического лица ГОУ ВПО «Ч» к административной ответственности истек в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска в отношении юридического лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу юридического лица - ГОУ ВПО «Ч» (ГОУ ВПО «Ч») удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья:         О.В. Солдаткина