Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2012 г.                                                                              г. Челябинск

     Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Сопельцев А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Комелькова И.Ю., при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОМЕЛЬКОВ И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован: <адрес>,

подвергнут по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г. Челябинске Комельков И.Ю., управляя автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.       

Не согласившись с принятым решением, Комельков И.Ю. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было незаконно и необоснованно отклонены его ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки его защитника и о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Тем самым мировым был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД не реагировали на его неоднократные требования о присутствии защитника; оформили документы, не дожидаясь приезда защитника; не принимали во внимание его объяснения о том, что его поведение соответствует обстановке, а его речь имеет дефект, не свидетельствующий о состоянии опьянения Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

     В судебном заседании Комельков И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

     Изучив материалы дела, заслушав пояснения правонарушителя, суд полагает, что вина Комелькова в отказе ДД.ММ.ГГГГ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла подтверждение при рассмотрении дела судом 1 инстанции, доказательства этого приведены в постановлении.

К их числу обоснованно отнесены протокол об административном правонарушении в отношении Комелькова от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении его от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении Комелькова на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отказе водителя от его прохождения, рапорт инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 2-6).

В указанных документах зафиксированы внешние признаки, послужившие основанием для проведения освидетельствования: поведение, не соответствующее обстановке; нарушение речи; в рапорте инспектора ДПС также - следы инъекций на руках.

Изложенные обстоятельства в совокупности с отрицательным результатом освидетельствования подтверждают законность требований сотрудника полиции о прохождении водителем Комельковым медицинского освидетельствования.

Не доверять совокупности перечисленных доказательств мировой судья оснований не нашел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование водителем Комельковым ДД.ММ.ГГГГ было нарушено, что подтверждает правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу, иметь защитника, не освобождает водителя от выполнения требований, предусмотренных п. 2.3.2 ПДД. По смыслу закона требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не связано с наличием либо отсутствием в этот момент защитника, и должно быть выполнено водителем непосредственно после предъявления данного требования.

Высказанное на месте остановки Комельковым несогласие с возникшими у сотрудников ГИБДД подозрениями (нарушение речи, несоответствующее поведение) не снимало с него, как с водителя транспортного средства, обязанности выполнять требования, предусмотренные ПДД, в данном случае, требования п. 2.3.2 ПДД.

Видеозапись, приобщенная Комельковым к делу, лишь подтверждает вышеизложенные обстоятельства и наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из нее видно, что Комельков, заявляя сотрудникам ГИБДД о готовности пройти медицинское освидетельствование, фактически отказался от его прохождения под предлогом отсутствия своего защитника.

Ссылки Комелькова на то, что мировой судья незаконно и необоснованно отклонил его ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки его защитника и о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, суд второй инстанции находит несостоятельными.

О судебном заседании Комельков был извещен заблаговременно, в связи с чем имел достаточно времени и возможностей реализовать свое право иметь защитника; кроме того, никаких документов, подтверждающих заключение соглашения с каким-либо лицом об участии в деле в качестве его защитника (представителя), Комельковым представлено не было.

Согласно части 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство Комелькова о направлении дела для рассмотрения по месту жительства мировым судьей было оставлено без удовлетворения с приведением конкретных мотивов принимаемого решения. Доводы, на которые при этом ссылался мировой судья, являются разумными, а вынесенное определение - законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Комелькова.

Местом правонарушения и местом жительства лица, его совершившего, является один населенный пункт - г. Челябинск, в связи с чем правовых и фактических оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье другого района не имелось. Помимо этого, как видно из материалов дела, Комельков зарегистрирован <адрес>, т.е. в Тракторозаводском районе г. Челябинске. А его пояснения о проживании по адресу: <адрес>, ничем не подтверждены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, в связи с чем она подлежит отклонению.     

Признаков крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) в действиях Комелькова суд не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне. Нарушений закона при рассмотрении дела судом 1 инстанции допущено не было. Оснований для отмены и изменения постановления не установлено.

      Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, личности виновного. Назначенное наказание, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

      Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении КОМЕЛЬКОВУ И. Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - без изменения.

      Судья: