Копия

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

     г. Челябинск                                                                  10 января 2012 года

Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., с участием лица привлечённого к административной ответственности Равочкина В.И., защитника Калинина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе

РАВОЧКИНА В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

На постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьёй судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут Равочкин В.И. на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>», управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Равочкин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ЧЕТЫРЕ месяца.

Равочкин В.И. обратился в суд с жалобой в интересах в которой просит отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции указал, следующее.

Событие административного правонарушения не имело место, так как маневр обгон был начат и закончен Равочкиным В.И. вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

В судебном заседании Равочкин В.И. и его защитник поддержали доводы своей жалобы.

В суде Равочкин В.И. подтвердил, что не оспаривая самого факта выезда им на полосу встречного движения, во время и при обстоятельствах изложенных в материалах дела, считает что им был совершён указанный маневр вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

Проверив материалы дела (протокол об административном правонарушении л.д. 1, схему л.д. 1, рапорт инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО1 л.д. 3, видозапись), доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Выезд ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут Равочкиным В.И. на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>», управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», подтверждён совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии вины Равочкина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Равочкина В.И., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Доводы Равочкина В.И. о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, проверялись в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции. Доводы были опровергнуты судом как не убедительные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты положенными в основу обоснования своей позиции.

- Утверждение стороны защиты о совершении обгона Равочкиным В.И. вне зоны действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещён» не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства;

- Исследованная в суде второй инстанции видеозапись также не подтвердила версию событий, предложенную защитой.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, позиция, занятая Равочкиным В.И. и его защитником, по отрицанию нарушения им правил дорожного движения является избранной им системой защиты с целью ухода от административной ответственности.

На основании изложенного суд считает, что действия Равочкина В.И. правильно квалифицированы мировым судьёй судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Равочкина В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении РАВОЧКИНА В. И. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: п\п

Копия верна, судья:                                                       Е.С. Агеев