Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск        29 мая 2012 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Солдаткина О.В., единолично, при секретарях Летягиной О.В., Горшкове Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шалагина А.Н., его защитника Рослякова О.В., потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Петровой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Шалагин А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты>, женат, имеет малолетних детей-сыновей ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

- подвергнут по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Петровой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Шалагин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № около дома № по ул.<адрес> в Тракторозаводском районе г.Челябинска совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Шалагин А.Н., не согласившись с назначенным наказанием, обжаловал постановление мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей не проверены все обстоятельства дела, действия сотрудников ДПС являются незаконными. Просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное.

В судебном заседании Шалагин А.Н. доводы жалобы подтвердил, при этом пояснил, что выезжая задним ходом с парковки, расположенной около магазина «<данные изъяты>» он не заметил потерпевшую, не почувствовал никакого столкновения. Услышав крик, остановился. Его жена сказала, что он сбил женщину, которая лежит на асфальте. Он остановился, затем отвез женщину в больницу, после чего уехал домой. На место ДТП возвращаться не стал, так как медицинский работник убедил его, что сам сообщит необходимые сведения в ГАИ.

Защитник Шалагина А.Н. - Росляков О.В. в дополнениях к жалобе пояснил, что он не отрицает событие имевшего место дорожно-транспортного происшествия, однако полагает, что рассмотрение административного материала мировым судьей не соответствует требованиям ст.23.1-23.65 и 28.3 КоАП РФ, ибо дела об административных правонарушениях, производство которых осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судами районных судов. Вызывает сомнение тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО3, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено лейтенантом полиции ФИО4 В данном протоколе отсутствуют данные о потерпевшей, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Считает, что Шалагин А.Н. действовал в условиях крайней необходимости. Просит постановление мирового судьи отменить, материал отправить для доработки в ГИБДД.

Изучив представленные материалы, судья пришел к выводу о виновности Шалагина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.03.2012 N 254), принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шалагиным А.Н. подтверждены:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

телефонограммой, из которой следует, что ФИО1 обратилась в ГБ-№, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ ее сбил автомобиль (л.д.5)

справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6);

справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8);

схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9);

планом розыскных мероприятий (л.д. 8);

пояснениями потерпевшей ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она вышла из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, шла по тротуару в сторону ул.<адрес>. Автомобиль под управлением Шалагина А.Н.сбил ее, удар пришелся передней частью автомобиля в бедро, колесом проехался по ее ноге, она упала на землю. Проехав несколько метров, водитель остановился, отвез ее в травматологическое отделение, после чего уехал. Она сообщила врачу, что получила травму при наезде на нее автомобиля под управлением Шалагина А.Н.

Пояснениями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе семьей на автомашине подъехали к магазину «<данные изъяты>», она купила продукты, после чего ее муж, находясь за управлением автомобилем, двигаясь задним ходом и совершая разворот, совершил наезд на бабушку. Она настояла на том, чтобы отвезти ее в травмпункт. Затем они уехали домой.

Пояснения потерпевшей ФИО1 даны в соответствии с разъяснениями требований ст.51 Конституции Российской Федерации, при предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью выяснены все обстоятельства и возникшие противоречия, дана им надлежащая оценка.

Достоверность положенных в основу постановления мирового судьи доказательств, сомнений не вызывают.

Повода для оговора Шалагина А.Н. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие документы не усматривается, оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, у мирового судьи не имелось.

Версия Шалагина А.Н. о том, что он задним ходом выезжал со стоянки и не заметил ФИО1, несостоятельна. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что автомобиль под управлением Шалагина А.Н., совершил на нее наезд передней частью автомобиля, проехав несколько метров, остановился. Не заметить потерпевшую при таких обстоятельствах Шалагин А.Н. не мог.

Пояснения свидетеля ФИО2, поддержавшей версию Шалагина А.Н., суд расценивает ее желанием смягчить участь близкого ей человека - мужа.

Доводы защиты о том, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ нарушил правила подсудности, так как должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, принято решение о проведении по делу административного расследования и дело данной категории в силу статьи 23.1 КоАП РФ должно быть рассмотрено судьей районного суда, необоснован, поскольку административное расследование было проведено по факту произошедшего ДТП, а не в рамках рассмотрения события о совершенном Шалагиным правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Сведения о потерпевшем по делу отражены в других процессуальных документах по делу, являющихся наряду с протоколом об административном правонарушении, доказательствами по делу, на основании которых устанавливается виновность лица в совершении административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, и возбуждении дела об административном правонарушении другим лицом, не является нарушением требований административного законодательства.

Оставление места ДТП в целях доставки потерпевшей на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение не отвечает признакам крайней необходимости.

Для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости важно установить следующие обстоятельства в их совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам перевозимым им пассажиров, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред. Вышеуказанных обстоятельств не добыто.

Шалагин А.Н., доставив потерпевшую на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, должен был сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, что не было им сделано. Данное обстоятельство Шалагиным А.Н. не отрицается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Шалагина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих, и отсутствие отягчающих административную ответственность, обстоятельств, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении Шалагину А.Н. наказания, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Шалагину А.Н. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено. Наказание назначено не в максимальном размере.

На момент рассмотрения дела срок привлечения Шалагина А.Н. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобы Шалагина А.Н. и его защитника Рослякова О.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья:         О.В. Солдаткина