Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск        28 мая 2012 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Солдаткина О.В., единолично, при секретаре Летягиной О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Губина Д.В., его защитника Витович А.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Губин Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холост, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет административные взыскания в области нарушения Правил дорожного движения,

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Губин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Губин Д.В., не согласившись с назначенным наказанием, обжаловал постановление мирового судьи, мотивируя тем, что постановление вынесено на основании ненадлежащих доказательств, представленные документы противоречат друг другу и не соответствуют закону. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Губин Д.В. доводы жалобы подтвердил, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ехал устраиваться на работу, был остановлен сотрудниками ДПС. Водительского удостоверения у него при себе не было.

Он сообщил сотруднику ДПС, что состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как был трезв и не видел в этом смысла. Освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Полагает, что противоправные действия сотрудника ДПС напрямую связаны с получением им премии.

Защитник Витович А.А. пояснила, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что Губин был трезв.

Само освидетельствование не проводилось, следовательно, нельзя признать отказ Губина от его проведения.

Оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ДПС не имелось.

Наличие у Губина справки о том, что он состоит на учете у <данные изъяты>, подтверждает то обстоятельство, что он может управлять транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить.

Изучив представленные материалы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Губина Д.В, его защитника Витович А.А., сивдетеля ФИО1, судья пришел к выводу о виновности Губина Д.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. возле дома № по ул.<адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска Губин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Губиным Д.В. подтверждены:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет.

протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( поведение не соответствует обстановке) (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось поведение не соответствующее обстановке, а также отказ Губина Д.В от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

справкой (л.д.15), из которой следует, что Губин Д.В. состоит на учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом « <данные изъяты>»;

пояснениями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление Губина. У водителя не было при себе документов, пробив информацию, было установлено, что Губин состоит на учете у <данные изъяты>. Не отрицал данное обстоятельство и сам Губин.

Ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался,

отказ зафиксирован как на состояние алкогольного опьянения, так и на состояние опьянения.

видеозаписью, на которой четко зафиксирован отказ Губина Д.В от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Речь Губина Д.В. на данной видеозаписи, свидетельствует о неадекватном его поведении, что и вызвало у сотрудника ДПС определенное подозрение.

Кроме того, сотрудникам ДПС поступила информация о том, что Губин состоит на учете у <данные изъяты>.

У инспектора ГИБДД были законные основания для направления Губина Д.В. на медицинское освидетельствование, а Губин Д.В. как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила), был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, на которое указывает Губин и его защитник об отсутствии противопоказаний для управления транспортным средством, несостоятельны.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 ноября 2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23) соблюден установленный порядок направления Губина Д.В. на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияпри наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы Губина Д.В. о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются видеофиксацией, представленной в судебное заседание, на которой четко зафиксирован факт предложения сотрудниками ДПС пройти освидетельствование и отказ Губина Д.В, от прохождения освидетельствования.

С данным актом Губин согласился, поставив свою подпись.

Более правильным было бы полагать, что необходимостью в направлении Губина на медицинское освидетельствование явилось основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством как и основание-отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из видеофиксации.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Губина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также пояснениями самого Губина Д.В.

Повода для оговора Губина Д.В. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается, оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, а сотрудники ГИБДД не видели факт совершения правонарушения, у мирового судьи не имелось.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто.

Нарушений конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не добыто.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

Доводы, изложенные Губиным Д.В., не состоятельны.

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства. Выводы мирового судьи являются правильными.

Доказательства, исследованные мировым судьей, являются достаточными и допустимыми для установления вины Губина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении Губину Д.В. наказания, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Губину Д.В. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания судом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность, обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения Губина Д.В. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Губина Д.В оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья:         О.В. Солдаткина