Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск        21 мая 2012 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Солдаткина О.В., единолично, при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Лебедев И.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лебедев И.А., не согласившись с назначенным наказанием, обжаловал постановление мирового судьи, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на защиту, так как постановление вынесено в его отсутствие, довод защитника в судебном заседании не приняты во внимание, не удовлетворены ходатайства защитника. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Лебедев И.А., будучи извещен надлежащим образом, не явился. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Защитник Лебедева И.А. - Кияткин Г.В. так же извещен надлежащим образом, не явился.

Судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лебедев И.А. в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в его отсутствие и отсутствие его защитника Кияткина Г.В.

Изучив представленные материалы, судья пришел к выводу о виновности Лебедева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. возле дома № по ул.<адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска Лебедев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лебедева И.А. подтверждены:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет.

протоколом об отстранения от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось отказ Лебедева И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 7-9) согласно которым они стали очевидцами того, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль;

Пояснения очевидцев даны в соответствии с разъяснениями требований ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску ФИО4 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был оформлен водитель Лебедев, который находился в состоянии алкогольного опьянения и в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

У инспектора ГИБДД были законные основания для направления Лебедева И.А. на медицинское освидетельствование, а Лебедев И.А. как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила), был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 ноября 2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23) соблюден установленный порядок направления Лебедева И.А. на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияпри наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы жалобы о том, что право Лебедева И.А. на защиту нарушено, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лебедев И.А. лично и заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 13), и имел реальную возможность принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также представить имеющееся у него доказательства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в письменном виде, согласно требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат. Присутствие в судебном заседании защитника Лебедева- адвоката Кияткина Г.В., осуществляющего квалифицированную юридическую помощь, также не нарушило конституционных прав Лебедева И.А. на защиту.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства о вызове свидетелей, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, такое ходатайство в письменном виде не заявлялось. Протокол судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи не велся, по указанной причине, суд вышестоящей инстанции лишен возможности проверить доводы жалобы в части того, что ходатайство было заявлено и оставлено мировым судом без рассмотрения.

Утверждение Лебедева И.А. о том, что судом не приняты во внимание его доводы и не проверены доказательства по делу, несостоятельно, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Лебедева И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также пояснениями самого Лебедева И.А.

Повода для оговора Лебедева И.А. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается, оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, а сотрудники ГИБДД не видели факт совершения правонарушения, у мирового судьи не имелось.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто.

Нарушений конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не добыто.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

Доводы, изложенные Лебедевым И.А. в жалобе, не состоятельны.

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства. Выводы мирового судьи являются правильными.

Доказательства, исследованные мировым судьей, являются достаточными и допустимыми для установления вины Лебедева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении Лебедеву И.А. наказания, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Лебедеву И.А. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания судом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность, обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения Лебедева И.А. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лебедева И.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья:         О.В. Солдаткина