Дело 12-131 Р Е Ш Е Н И Е 18 июня 2012 года г.Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Малярова М.С., рассмотрев административное дело в отношении МАЛЯРОВА М.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска Маляров М.С. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут находясь возле д. № по <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, управлял автомашиной « <данные изъяты>» с государственным номером № с признаками опьянения, впоследствии в 19 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Маляров М.С. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, принять по делу новое решение, указав, что дело рассмотрено мировым судьей не объективно, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, который находился за управлением автомобилем. Он приехал на место ДТП после звонка ФИО1, чтобы забрать документы, ключи от машины и с помощью эвакуатора транспортировать автомобиль в сервис. Он не обязан был выполнять требование о прохождении освидетельствования, так как не находился за рулем. Видеозапись неполная, не может служить доказательством нахождения его за управлением автомобилем. Маляров М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, указав, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 около 12 часов и на его машине ездили по делам часа 2.За рулем находился он сам. Ранее он неоднократно доверял свою машину ФИО1, выписал на него доверенность на право управления. Подъехав к дому, он оставил автомобиль рядом, ФИО1 закрыл машину и должен был поставить ее на стоянку. Он ушел домой, где в15-16 часов употреблял водку, а около 17 часов поехал на такси и забрал из детского сада У ДК »<данные изъяты>» ребенка. Потом с ребенком на маршрутном такси он поехал в Ленинский район за женой. В районе <адрес> ему позвонил ФИО1 и сказал, что на его машине налетел на бордюр. Он вышел из маршрутного такси и дошел пешком до кинотеатра «<данные изъяты>», где произошло ДТП. Евсеев взял его машину без разрешения, автомобиль оказался не на ходу, поэтому он вызвал эвакуатор. Вместе с ФИО1 в машине находился ФИО2. Он сел в заведенную машину на водительское сиденье, чтобы забрать документы и магнитолу и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Он сразу сказал, что не был за рулем, но на него составили протокол. От прохождения освидетельствования отказался, т.к. машиной не управлял. У мирового судьи он видеозаписи не видел, там была другая запись. Он сразу сказал сотрудникам ГИБДД, что ехал за женой. Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он и Маляров ездили на автомобиле <данные изъяты> по делам. Вернулись домой к Малярову в 12 часов. У себя дома Маляров дал ему ключи от машины и документы, для чего не знает. Он позвал своего друга ФИО2 и они на машине Малярова ездили в ТРК»<данные изъяты>», потом в центр около 13-15 часов. Когда возвращались обратно на перекрестке <адрес> и <адрес> он не справился с управлением, его занесло и он наехал на тротуар. Это было в 17 часов. Он позвонил Малярову, сказал, что попал в ДТП. Маляров после звонка приехал через час с ребенком. Они втроем пытались вытолкать автомобиль, но не смогли. Маляров вызвал эвакуатор, который они стали ждать в автомобиле. Маляров сел на водительское сиденье, он на переднее пассажирское, а ФИО2 с ребенком на заднее. Так они сидели около часа. Потом приехали сотрудники ДПС, которым он сказал, что виноват в ДТП он и сам находился за рулем. Малярова отвели в машину ДПС. Потом приехала жена Малярова. Он уехал, а Маляров и ФИО2 остались. При нем сотрудники ГИБДД видеосъемку не вели, ему не предлагали пройти освидетельствование. Когда Маляров приехал к нему, то запах алкоголя от него не было. Позже Маляров сказал, что ему предлагали пройти освидетельствование. Свидетель ФИО3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч 30 мин из дежурной части полка ДПС поступило сообщение о том, что на перекрестке п<адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты> наехал на препятствие, водитель в состоянии опьянения. Прибыв на место, был обнаружен заведенный автомобиль, в котором находился Маляров. Маляров сообщил, что ехал к жене на работу(л.д.22). Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Делая выводы о виновности Малярова М.С., мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им надлежащую оценку. Виновность Малярова М.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Маляров М.С. собственноручно сделал запись, что отказался от освидетельствования.; рапортом инспектора ДПС ФИО4 Основанием для направления Малярова М.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянение явилось предположение сотрудников полиции о нахождении его в состоянии опьянения, т.к. у Малярова М.С. имелись запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановки, неустойчивость позы. Наличие данных признаков достаточно четко видно на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД и просмотренной в судебном заседании. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маляров М.С. лично написал, что отказывается от освидетельствования. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении Малярова М.С. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Маляров М.С. также отказался, о чем собственноручно и написал в протоколе. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение Малярова М.С. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении Маляров М.С. собственноручно написал, что отказывается от объяснений, за рулем не был. Отказ Малярова М.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование подтвержден подписями понятых ФИО5 и ФИО6 Доводы Малярова М.С. о том, что он не находился за управлением автомобиля суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать наказания. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что о водителе, находившемся в состоянии опьянения было получено сообщение сразу же после наезда автомобиля на препятствие. Свидетель ФИО3 показывал, что Маляров М.С. не отрицал своего нахождения за управлением автомобилем и пояснял, что ехал к жене на работу. Показания Малярова М.С. и свидетеля ФИО1 являются противоречивыми. Суд считает, что свидетель ФИО1 в силу дружеских отношений с Маляровым М.С. пытается оказать ему помощь, чтобы тот избежал наказания. К показаниям Малярова М.С. и ФИО1 суд относится критически. Так, из показаний Малярова М.С. следует, что он на несколько минут сел в автомобиль за документами и магнитолой, ФИО1 утверждал, что они с Маляровым М.С. сидели в машине час до приезда сотрудников ГИБДД. Маляров М.С. утверждает, что звонок ФИО1 застал его на Комсомольской площади, откуда он пешком дошел до кинотеатра «<данные изъяты>», а это всего 3 дома. Со слов же ФИО1, Маляров М.С. приехал на место ДТП через час после звонка. По-разному Маляров М.С. и ФИО1 указывают обстоятельства, при которых ФИО1 оказался за рулем автомобиля. Согласно п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18,основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Малярова М.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку от его прохождения Маляров М.С. отказался. Данное обстоятельство согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя Малярова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении Малярова М.С. на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Перечисленные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475,являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством Маляровым М.С. суд считает доказанным. На видеозаписи отчетливо слышно, как Маляров М.С. говорит: «да, я пьяный сел за руль». Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено. В связи с этим привлечение Малярова М.С. к административной ответственности является законным и обоснованным. Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у Малярова М.С., которые были исследованы мировым судьей в полном объеме. Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется. Из рапорта инспектора ФИО4 следует, что Малярову М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении после отказа пройти его на месте, однако он отказался(л.д.8). Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий, лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют. Мировым судьей при назначении Малярову М.С. наказания было учтено отсутствие как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств. Оснований для изменения наказания суд не усматривает. Мировым судьей Малярову М.С. было назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Малярова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана. Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского р-на г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАЛЯРОВА М.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения. На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд. Судья: Мерзлякова Н.А.