Дело 12- 130

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2012 года                                                                                                     г.Челябинск

    Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска      Мерзлякова Н.А.      при секретаре Ушпик И.А., рассмотрев жалобу АНТОННИКОВА М.А. на постановления государственных инспекторов ГТО и РАТС ГИБДД УМВД по г.Челябинску Яковлева В.Р. № и Миннибаева Д.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением государственного инспектора ГТО и РАТС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Яковлева В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Антонников М.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ст.12.31 ч.2 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выпустил на линию автомашину <данные изъяты> № в составе с полуприцепом №, принадлежащей ООО »<данные изъяты>» с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация, а именно с правой стороны по ходу движения на полуприцепе на задней оси шина с остаточной высотой протектора менее 1 мм..

Постановлением государственного инспектора ГТО и РАТС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Минибаева Д.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Антонников М.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск автотранспорта ООО « <данные изъяты>» допустил к участию в дорожном движении автомашину марки <данные изъяты> № в составе с прицепом №, у которого с правой стороны по ходу движения на задней оси установлена шина с остаточной высотой рисунка протектора менее 1 мм.

Антонников М.А. с данными постановлениями не согласился и подал жалобу, в которой просил постановления признать незаконными и отменить, т.к. он, как начальник автотранспортного участка ООО «<данные изъяты>», неоднократно ставил в известность руководство предприятия о недопустимости эксплуатации автотранспорта с изношенными шинами. Однако директор счет на оплату шин не подписывал.ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ГИБДД провели проверку, выявили автомашины с неисправностями и составили протоколы на водителей и на него. После этого были вынесены 2 постановления и ему по каждому назначили наказание в виде штрафа 500 руб.Сотрудники ГИБДД запретили эксплуатацию неисправных транспортных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортные средства до настоящего времени эксплуатируются, неисправности не устранены.За отказ подписать ДД.ММ.ГГГГ путевые листы на выезд неисправных автомашин, он был уволен. Считает, что проверка автотранспорта была спланирована инспекторами ГИБДД и директором для того, чтобы его уволить.

В судебном заседании Антонников М.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником автотранспортного участка ООО»<данные изъяты>» и являлся ответственным лицом за выпуск транспортных средств и их техническое состояние. Автотранспорт изношен, он неоднократно обращался к руководству и просил оплатить счет на покупку шин, но получал отказ. ДД.ММ.ГГГГ он подписал путевые листы и разрешил эксплуатацию автомобиля <данные изъяты> госномер № с прицепом № госномер № с изношенными протекторами шин и автомобиля <данные изъяты> госномер № с полуприцепом <данные изъяты> госномер № с изношенными протекторами шин. Сделал это под давлением руководства, которое угрожало увольнением в связи с достижением пенсионного возраста. Протоколы сотрудники ГИБДД составляли в его присутствии, он сделал в них свои объяснения. Копии постановлений ему были вручены. Считает, что привлечение его к ответственности является незаконным и было направлено на то, чтобы уволить, что впоследствии и было сделано. Он полагал, что все недоразумения будут урегулированы с сотрудниками ГИБДД.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановления вынесены законно и обоснованно.

       Антонников М.А. является надлежащим должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку именно он отвечал за техническое состояние автотранспорта ООО «Спартак Р» и разрешал его эксплуатацию.

    В судебном заседании Антонников М.А. подтвердил, что достоверно знал о неисправностях полуприцепа и прицепа, однако несмотря на это путевые листы ДД.ММ.ГГГГ подписал, разрешив тем самым их эксплуатацию.

Из копии служебной записки, составленной Антонниковым М.А. на имя директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антонников М.А. об износе автошин на <данные изъяты> % знал, однако до проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, автотранспорт в неисправном состоянии на линию выпускал.

Доводы АНТОННИКОВА М.А. о выпуске на линию транспорта с изношенными протекторами шин под давлением руководства, суд считает надуманными.

В соответствии с ч.2 ст.12.31 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.

Согласно п.5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090( с изменениями), запрещена эксплуатация транспортных средств если шины грузовых автомобилей имеет остаточную высоту рисунка протектора менее 1 мм.Для прицепов устанавливаются нормы остаточной высоты рисунка протектора шин, аналогичные нормам для шин транспортных средств-тягачей.

Неисполнение предписания директором ООО»<данные изъяты>» не может быть предметом обсуждения в данном судебном заседании.

Сотрудники ГИБДД разъяснили Антонникову М.А. его процессуальные права, что подтверждено его подписями в протоколах.

Содержание ст.25.1 КоАП РФ отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протоколов об административном правонарушении, которые были вручены Антонникову М.А.

Из постановлений инспекторов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, чтобы Антонников М.А. оспаривали наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Доводы АНТОННИКОВА М.А. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения являются необоснованными.

     Обстоятельства правонарушений, субъект, наличие вины, сотрудниками ГИБДД установлены правильно.

    Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении АНТОННИКОВА М.А. допущено не было.

     Доводы АНТОННИКОВА М.А. о предвзятости отношения сотрудников ГИБДД к нему являются несостоятельными.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела.

Оснований для изменения наказания не имеется, т.к. Антонникову М.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления не истек.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

    Жалобу АНТОННИКОВА М.А. оставить без удовлетворения, а     постановление государственного инспектора ГТО и РАТС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Яковлева В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора ГТО и РАТС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Минибаева Д.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ -без изменения.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.

         Судья:                                                                                                       Мерзлякова Н.А.