Дело 12-125 РЕШЕНИЕ 30 мая 2012 года г.Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Белоусова В.Е., адвоката Карелина А.В., рассмотрев административное дело в отношении БЕЛОУСОВА В.Е. по ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского р-на г.Челябинска Белоусов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.57 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, выехал на железнодорожный переезд, расположенный у д№» по ул.<адрес> в Тракторозаводском районе г.Челябинска при запрещающем сигнале светофора. Белоусов В.Е. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав, что выводы сотрудников ГИБДД о нарушении им ПДД не соответствуют действительности, в тексте административного протокола нарушение изложено не в соответствии с ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, не в полной мере проверены его доводы о недоказанности его вины, дана необъективная оценка показаниям свидетеля ФИО1, умышленно не предоставлена работниками ГИБДД видеозапись. Белоусов В.Е. в судебном заседании доводы своей жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №. Подъехав к железнодорожному переезду, расположенному напротив д.№ по <адрес>, он остановился перед знаком. Двигавшаяся метрах в 10 впереди автомашина проехала железнодорожный переезд. Он начал движение через переезд и проехав первую колею железной дороги, услышал запрещающий сигнал светофора. Т.к. он начал переезжать переезд на разрешающий сигнал, то руководствуясь правила проезда перекрестка, продолжил движение на запрещающий сигнал. Позади его машины других транспортных средств не было, но он не стал возвращаться к переезду и ожидать разрешающего сигнала светофора. Метрах в 12 за переездом стояла автомашина сотрудников ГИБДД, которых он проехал. Он увидел, что машина ГИБДД поехала за ним, со слов пассажира ФИО1, он узнал, что сотрудники ГИБДД что-то говорят ему через громкоговоритель. Он остановился. Был составлен протокол, ему показали видеозапись, на которой зафиксировано, что он выезжает с переезда на запрещающий сигнал светофора. Адвокат Карелин А.В. в судебном заседании доводы жалобы Белоусова В.Е. поддержал, указав, что привлечение Белоусова В.Е. к ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ незаконно,п.15.3 Правил дорожного движения вменен неверно, т.к. железнодорожный переезд является перекрестком, т.к. оборудован светофором, шлагбаума на переезде не было, поэтому Белоусов В.Е. закончил проезд переезда по правилам проезда перекрестка и руководствовался ч.13 Правил дорожного движения РФ.Ст.12.10 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение правил проезда перекрестка. Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Делая выводы о виновности Белоусова В.Е. мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им надлежащую оценку. Виновность Белоусова В.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД. Мировым судьей законно и обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО1 как лицу, заинтересованному в исходе дела и состоящей в близких отношениях с Белоусовым В.Е. Доводы Белоусова В.Е. о том, что он выехал на переезд на разрешающий сигнал светофора, опровергаются рапортом инспектора ФИО2 и протоколом об административном правонарушении. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его адвоката о том, что железнодорожный переезд является перекрестком поскольку оборудован светофором, а потому при его переезде необходимо руководствоваться правилами проезда перекрестка, и привлечение Белоусова В.Е. к ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ незаконно, ошибочны, основаны на неверном трактовании Правил дорожного движения. Железнодорожный переезд, согласно Правил дорожного движения РФ-это пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне, а перекресток-это пересечение, примыкание или разветвление дорог на одном уровне. Железнодорожный переезд является участком дороги, предназначенным для проезда транспортных средств через рельсовое полотно железной дороги, является объектом повышенной опасности, требующей особой бдительности и строгого выполнения ПДД, поэтому движение через железнодорожные пути особо регламентированы Правилами дорожного движения. Согласно п.15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на железнодорожный переезд, в том числе, при запрещающем сигнале светофора(независимо от положения и наличия шлагбаума). Железнодорожный переезд, расположенный напротив <адрес>, оборудован светофором. Как пояснял Белоусов В.Е. он слышал запрещающий сигнал светофора, когда находился на железнодорожном переезде. Доводы Белоусова В.Е. о возможном предвзятом отношении к нему сотрудников ГИБДД являются несостоятельными. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности. Как пояснял Белоусов В.Е., перед ним метрах в 10 железнодорожный переезд проезжал еще один автомобиль, но сотрудники ГИБДД его не останавливали. Это свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении только в отношении лица, нарушившего Правила дорожного движения. Как пояснял сам Белоусов В.Е., на видеозаписи, которую ему давали посмотреть сотрудники ГИБДД, видно, что он выезжает с переезда на запрещающий сигнал светофора. Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что автомобиль под управлением Белоусова В.Е. выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора(л.д.8). Оснований не доверять данному рапорту у суда не имеется. Доводы Белоусова В.Е. об умышленном не предоставлении видеозаписи являются надуманными, поскольку видеозапись не представлена по техническим причинам из-за поломки видеокамеры. Нарушение Белоусовым В.Е. п.15.3 Правил дорожного движения РФ указано в протоколе об административном правонарушении правомерно. Действия Белоусова В.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ как выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ,состав правонарушения указан верно. Позицию Белоусова В.Е. суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Мировым судьей при назначении Белоусову В.Е. наказания были учтены отсутствие смягчающих обстоятельств. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание мировым судьей правомерно учтено совершение Белоусовым В.Е. однородного правонарушения повторно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания суд не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Белоусова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ доказана. Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского р-на г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЕЛОУСОВА В.Е. по ст.12.10 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения. На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд. Судья: Мерзлякова Н.А.