Дело 12-156

                                       Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2012 года                                                                            г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска      Мерзлякова Н.А., при секретаре Летягиной О.В., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Тимофеева С.И., представителя лица, в отношении которого ведется административное производство Ядловского В.А., рассмотрев административное дело в отношении ТИМОФЕЕВА С.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

                                  У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.И. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 30 мин. на 19 км автодороги <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Тимофеев С.И. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение,т.к. было нарушено его право на защиту,о дате судебного заседания он не извещался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке.

Тимофеев С.И. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обед он выпил <данные изъяты> л пива.Утром ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № и двигался по автодороге <адрес>. На 19 км его остановили сотрудники ГИБДД, провели на месте освидетельствование. Он видел на приборе цифры, сотрудники ГИБДД пояснили, что они означают наличие алкоголя. Он с результатами освидетельствования не согласился, предполагает, что цифры на приборе могли быть установлены заранее. В протоколе об административном правонарушении он сделал собственноручные объяснения, что выпил накануне пиво. Копию протокола получил. О дате судебного заседания он не был извещен.повесток из суда не получал, в <адрес> в командировке находился безвыездно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.По его просьбе его зять-представитель Велижанцев, продлевал временное разрешение на право управления автомобилем,которое передал ему после возвращения из командировки.Он не спрашивал у представителя про движения дела,сам в суд не обращался,не узнавал,что с делом.ДД.ММ.ГГГГ Велижанцев поехал к мировому судье и получил копию постановления,тогда он узнал, что дело уже рассмотрено без него.По месту регистрации живет постоянно с семьей,никто из членов семьи извещений и судебных повесток не получал.

Представитель Ядловский В.А. поддержал жалобу Тимофеева С.И.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Делая выводы о виновности Тимофеева С.И., мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.

Виновность Тимофеева С.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Тимофеева С.И. отмечены запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Тимофеев С.И. был освидетельствован прибором Лион Алкометр, который показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя <данные изъяты>.

Прибор прошел поверку, к акту приложен бумажный носитель -распечатка «Статистики 400».

Тимофеев С.И. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте.

Не доверять данным прибора, используемого при тестировании, у суда оснований нет, т.к. он прошел соответствующую поверку, его использование действительно.

Доводы Тимофеева С.И. в судебном заседании о возможной фальсификации данных исследования на приборе Алкометр являются несостоятельными, т.к. последние показания на данном приборе, установившие наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, относятся к 23 ч 48 мин ДД.ММ.ГГГГ,после этого прибор использовался и наличия алкоголя не показывал.

Доводы Тимофеева С.И. о нахождении в трезвом состоянии, опровергаютися его собственноручной записью в графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности »пил вчера, поехал на рыбалку».

Тимофееву С.И. была предоставлена возможность сделать собственноручно объяснения в протоколе об административном правонарушении, он это сделал, т.е. не возражал против того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Присутствие понятых при составлении протоколов у суда сомнений не вызывает, т.к.их данные указаны в протоколе, они поставили свои подписи(л.д.5,6).

В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Тимофеев С.И. с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение согласился.

        Нарушений права на защиту Тимофеева С.И. при рассмотрении административного дела мировым судьей не установлено.

         Принятие процессуального решения по административному делу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является законным и обоснованным.

        В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, необходимо иметь в виду,что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

       Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ,судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела;по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу,не является обязательным и не было признано судом обязательным;этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства(регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.

В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи »истек срок хранения».

       Тимофееву С.И. дважды направлялись судебные повестки на адрес,по которому он проживает и зарегистрирован.

       Оба заказных письма с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения возвратились мировому судье.

       На конверте с повесткой на ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о направлении Тимофееву С.И. извещений о поступлении заказного письма на его имя.

       Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Тимофееву С.И. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, текст данной статьи отпечатан на обратной стороне копии протокола об административном правонарушении, который был лично вручен Тимофееву С.И.

       Своими процессуальными правами Тимофеев С.И. воспользовался в полной мере,заявлял ходатайства, пользовался помощью представителя.

        Признав неявку Тимофеева С.И. необязательной, мировой судья исходил из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при которых ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счет обращения к процессуальным приемам, являющимися злоупотреблениями процессуальными правами.

         Само по себе нахождение в командировке, не является основанием к отложению рассмотрения дела.

          Из представленных суду копии приказа и командировочного удостоверения следует, что Тимофеев С.И. был направлен в командировку ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, однако доказательств фактического нахождения Тимофеева С.И. в указанном населенном пункте, времени прибытия туда и возвращения в г.Челябинск, не имеется.

        В заявленном представителем по доверенности ходатайстве от имени Тимофеева С.И. о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством, содержатся сведения о том,что Тимофеев С.И. и его представитель фактически были извещены о месте и времени рассмотрения административного дела.

       Из текста ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства следует,что Тимофеев С.И. достоверно знал каким мировым судьей и где будет рассматриваться административное дело.

       С ходатайством о продлении временного разрешения представитель обращался именно к тому мировому судье, которое рассматривало дело об административном правонарушении.

       Никаких препятствий Тимофееву С.И. заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в присутствии его представителя не имелось.

     Позиция Тимофеева С.И. была направлена на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении с целью избежать наказание.

Водителю, согласно п.2.7 Правил Дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного).

За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законодателем установлено наказание только в виде лишения права управления транспортным средством.

Мировым судьей при назначении Тимофееву С.И. наказания были учтены отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств и назначено минимальное наказание.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Тимофеева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                               Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТИМОФЕЕВА С.И. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.      

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Челябинский областной суд.

.

Судья:                                                                                                 Мерзлякова Н.А.