Дело 12-163           

                                           Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2012 года                                                                              г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска      Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тараскиной Г.В., рассмотрев административное дело в отношении ЛАПИНА А.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

                                       У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ Лапин А.В. был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, управляя автомашиной « <данные изъяты>», с транзитным номером №, на <данные изъяты> км автодороги « <адрес>» в <адрес>, совершил обгон на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения.

Лапин А.В.. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что на видеозаписи не видно, какое транспортное средство совершает обгон, что обгон совершен именно на мосту; протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 не содержит информацию о точном месте совершения правонарушения, т.к. на <данные изъяты> км две реки <адрес> В определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано время совершения правонарушения- 19.40, действия, совершенные Лапиным А.В.; документ с расположением знаков не имеет наименования, заверен подписью неизвестного должностного лица. На данной дислокации указаны 2 моста на <данные изъяты> км.

           Лицо, привлекаемое к административной ответственности Лапин А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, был извещен лично, телефонограммой, заблаговременно, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

        В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Признав извещение Лапина А.В. надлежащим, суд считает его явку в судебное заседание необязательной и принимает решение в его отсутствие.

     Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Тараскина Г.В. в судебном заседании доводы жалобы Лапина А.В. полностью поддержала, пояснила, что мировым судьей не было принято мер для объективного и всестороннего рассмотрения дела, не установлено точное место совершения административного правонарушения, видеозапись является недопустимым доказательством, т.к. на ней не видно, какой автомобиль совершает обгон, совершен ли он на мосту, указатель синего цвета не свидетельствует об обозначении реки, может указывать на расположение населенных пунктов и других объектов, в протоколе об административном правонарушении нет сведений о техническом средстве, которым производилась съемка, даты последней поверки, т.к. измерительные приборы должны иметь сертификат и проходить метрологическую поверку, протокол об административном правонарушении оформлен неправильно, в нем отсутствует данные перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.В рапорте инспектора ДПС также не имеется сведений о месте правонарушения, поэтому эти доказательства должны быть исключены.Лапин А.В. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, подписал схему и протокол после того, как его заверили, что при видеофиксации правонарушении на него будет наложен только штраф.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Делая выводы о виновности Лапина А.В., мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им соответствующую оценку.

Виновность Лапина А.В.подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом инспектора ГИБДД ФИО1, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью.

На имеющейся в материалах дела схеме указаны направление движения автомашины Лапина А.В., наличие моста через реку, указатели реки 6.11(л.д.6).

У суда нет оснований не доверять протоколу, схеме.

Схема места совершения правонарушения полностью согласуется с дисклокацией дорожных знаков на <данные изъяты> км автодороги <адрес>(л.д.3),которая заверена подписью и печатью полка ДПС ГИБДД при МВД Республики Башкортостан.

    Отсутствие на дислокации ее наименования и расшифровки подписи не является существенным нарушением, т.к. сомнений в том, что это именно дислокация у суда не вызывает.

      Данная дислокация указана в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье(л.д.2),поэтому сомневаться в ее происхождении у суда оснований не имеется.

     Мировым судьей данная правильная и объективная оценка дислокации в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ.

     Ни лицо,привлекаемое к административной ответственности, ни его представитель не предоставили суду каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие имеющейся в материалах дела дислокации фактическому расположению дорожных знаков на <данные изъяты> км автодороги <адрес>

На представленных фотографиях не содержится информации о том, что изображенные на них объекты, расположены именно на <данные изъяты> км.

    Несмотря на это, на фотографиях четко указано, что мосты через реки <адрес> и <адрес> обозначены дорожными знаками 6.11, обзору которых ничто не мешает, по краям проезжей части через данные мосты имеются ограждения, которые не позволяют водителю сомневаться в том, что данные объекты являются именно мостами через реки.

Лапин А.В. со схемой был ознакомлен, поставил свою подпись без каких-либо замечаний, согласившись с ней.

Лапин А.В. совершение обгона на мосту с выездом на полосу встречного движения не оспаривал, указав в протоколе об административном правонарушении, что «поздно заметил мостик, не успел затормозить».

    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

    Место совершения административного правонарушения установлено <данные изъяты> км, мост через реку.

    То обстоятельство, что данном участке дороги имеется 2 моста, не является основанием для освобождения Лапина А.В. от ответственности.

Совершение правонарушения подтверждается и рапортом инспектора ДПС ФИО1 о том, что автомашина <данные изъяты> с транзитным номером № под управлением Лапина А.В.совершила обгон на мосту, нарушив п.11.4 ПДД РФ(л.д.7).

Данный рапорт не может быть признан доказательством, полученным с нарушением закона, т.к. в нем содержатся сведения о лице, его составившем, времени и месте правонарушения, данные о водителе, указан пункт Правил дорожного движения, который он нарушил и само правонарушение.

Доводы представителя Тараскиной Г.В. о том, что Лапин А.В. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение и по этой причине подписал схему и протокол, являются несостоятельными.

Лапину А.В. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права по ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ,ему была предоставлена возможность дать свои объяснения в протоколе, что он и сделал.

     Доводы стороны защиты о невозможности определить наличие моста, суд относится критически.

Из представленных фотографий и видеозаписи видно, что перед мостом имеется указатель реки, который находится намного выше, чем ограждение моста.

Ограждение имеется только на мосту, поэтому определить, что это особенный участок дороги, водителю не представляет труда.

     Ни до, ни после моста ограждения дорожного полотна не имеется.

     Правилами дорожного движения не предусмотрен указатель моста.

Указатель реки является одновременно и обозначением моста через данную реку.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Лапин А.В., управляя автомобилем выехал на полосу встречного движения на мосту при обгоне, чем нарушил п.11.4 Правил Дорожного движения РФ.

На схеме, составленной сотрудником ДПС, подтверждается факт выезда Лапина А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на мосту при совершении обгона.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения, запрещается обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Выезд на полосу встречного движения на мосту может привести к серьезным последствиям, поскольку в случае движения автомашины во встречном направлении избежать столкновения невозможно.

Из объяснений Лапина А.В. в протоколе об административном правонарушении следует, что он достоверно осознавал, что совершает обгон на мосту.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меру к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

      Следовательно, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой, дорожной обстановкой и соблюдать их требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Соблюдение требований Правил дорожного движения является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от каких-либо факторов(наличия или отсутствия дорожной разметки, обоснованности установки дорожного знака и т.д.).

Водитель транспортного средства обязан наблюдать за дорожной обстановкой.

    Доводы Лапина А.В. и его представителя о порочности видеозаписи, являются несостоятельными.

Техническое средство(видеокамера),которым была произведена видеозапись, не является измерительным прибором, поэтому никакой метрологической поверки проходить не должна

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении наименования видеокамеры не может быть расценено как нарушение.

Видеоматериал был приложен к протоколу об административном правонарушении, как следует из пояснений Лапина А.В., сотрудники ГИБДД ознакомили его с записью.

Доводы о том, что на видеозаписи невозможно рассмотреть марку автомашины, ее государственный регистрационный знак, которые бы подтвердили, что это автомашина именно Лапина А.В.,, являются несостоятельными.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на данном участке дороги(на мосту) располагались всего две автомашины разной марки, при этом один автомобиль на мосту совершил обгон другого автомобиля с выездом на встречную полосу.

Сомнений в том, что обгон на мосту совершил автомобиль под управлением именно Лапина А.В. сомнений не вызывает, поскольку модель, госномер автомобиля, обгон которого на мосту совершил Лапин А.В. четко виден на видеозаписи.

На просмотренной видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, справа по ходу движения автомашины Лапина А.В. виден указатель реки.

Данный знак установлен непосредственно перед мостом и доступен для обозрения водителей.

Таким образом Лапин А.В. обладал информацией о наличии за дорожным знаком моста.

Наличие дорожного знака 6.11 «<адрес>» указывает на наличие непосредственно за знаком объекта-реки.

Исходя из общеизвестного факта, что пропуск транспортных путей через водные преграды, в том числе реки, осуществляется путем обустройства сооружений, т.е. мостов, то у Лапина А.В. имелись достаточные основания полагать о наличии за дорожным знаком 6.11 Приложения 1 к ПДД РФ «<адрес>» моста и возможность соблюдения требований ПДД РФ.

Совокупность дорожных знаков и разметки, а именно :дорожных ограждения, вертикальной разметки 2.5,применяемой при обозначении опасных мест, дорожного знака 6.11 Приложения 1 к ПДД РФ»<адрес>»,отсутствие обочины в месте расположения инженерного сооружения, свидетельствуют о наличии моста.

На видеозаписи четко просматривается, что автомашина под управлением Лапина А.В. двигаясь по мосту, совершает обгон, выезжая при этом на встречную полосу движения.

На видеозаписи четко видно, что в каждом направлении на данном участке автодороги может двигаться только по одной машине, следовательно, при совершении обгона, который Лапин А.В. не отрицал, он однозначно выезжал на встречную полосу движения.

Неточность времени совершения административного правонарушения в определении о передаче дела на рассмотрение мировому судье не является существенным нарушением процессуального законодательства, как и наличие в нем диспозиции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку в определении указано, какой именно пункт Правил дорожного движения Лапин А.В. нарушил.

Действия Лапина А.В. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Наказание Лапину А.В. назначено в соответствии с действующим законодательством, при этом мировым судьей учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортным средством.

    Мировым судьей Лапину А.В. назначено минимальное наказание.

Нарушений норм права, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Лапина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ доказана.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                      Р Е Ш И Л :

       Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛАПИНА А.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ -оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

     На решение может быть подана надзорная жалоба в Челябинский областной суд.

         Судья:                                                                                            Мерзлякова Н.А.