Дело 12-171 Р Е Ш Е Н И Е 09 августа 2012 года г.Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чигрина С.А., представителя Габайдулина Ф.Х., рассмотрев административное дело в отношении ЧИГРИНА С.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ Чигрин С.А. был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут, на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дороге с двусторонним движением имеющем по две полосы в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения. Чигрин С.А. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, нарушен принцип презумпции невиновности, привлечение к административной ответственности является необоснованным, нарушен порядок привлечения к ответственности. В дополнении в жалобе Чигрин С.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 или ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, указывая, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не указана причина выезда на полосу встречного движения. Он совершал маневр объезда препятствия, на полосу встречного движения автомобиль не выезжал. Частичный наезд на разметку или за разметку не может быть квалифицирован по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На видеозаписи отчетливо видно, что напротив перекрестка стояло неустановленное транспортное средство, объезд которого он и совершал. На схеме сотрудники ГИБДД отказались этот автомобиль указать. В протоколе не указан пункт Правил дорожного движения, который он нарушил, однако в постановлении мировой судья сослался на нарушение п.9.2 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию его действий, не соответствует ст.28.2 КоАП РФ, однако мировой судья его действия не переквалифицировал, нарушил его конституционное право на защиту, все доводы не рассмотрел и не дал им оценки. Объяснения свидетеля и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, однако мировым судьей это было проигнорировано, заявленные ходатайства не разрешены. В судебном заседании Чигрин С.А. доводы своей жалобы поддержал частично в части того, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и наказание изменено с лишения права управления транспортными средствами на штраф. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Чигрин С.А. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут он управлял автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и выезжал с парковки около магазина на ул.<адрес>. Движение по ул.<адрес> осуществляется в двух направлениях. Полосы разделены двумя сплошными линиями. Напротив перекрестка на противоположной стороне находилась припаркованная машина. При совершении маневра поворота налево с прилегающей территории, чтобы не совершить столкновение с маршрутным автобусом, который изменил траекторию движения и объезжал припаркованный с нарушением Правил дорожного движения автомобиль, он одним колесом своего автомобиля выехал на встречную полосу, за разметку -двойная сплошная линия. После этого он был остановлен сотрудниками ГИБДД,ему показали видеозапись,составили протокол,который ему прочитал сотрудник ГИБДД,т.к. он был без очков.Он собственноручно сделал объяснения в протоколе.Схему сотрудник ГИБДД составил в его присутствии,он указал,что она неверная, т.к. на ней не указан припаркованный напротив перекрестка автомобиль.Вносить изменения ему не позволили, сообщив,что припаркованный автомобиль виден на видеозаписи, которая будет представлена в суд.При рассмотрении дела мировым судьей никто из свидетелей не допрашивался,объяснения каких-либо свидетелей не оглашались,указание на это в жалобе является неверным. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Габайдулин Ф.Х. жалобу Чигрина С.А. и дополнения к ней поддержал,указав, что Чигрин С.А. совершал объезд препятствия в виде припаркованного с нарушением ПДД автомобиля, что подтверждается видеозаписью. Разметка на перекрестке,где было совершено правонарушение,нанесена с нарушением ГОСТа,т.к. двойная сплошная линия выходит за пределы перекрестка,что видно на фотографиях,представленных Чигриным С.А. в суд.Кроме того, перерыв в двойной сплошной линии маленький и не позволяет автомобилям совершать маневры в соответствии с Правилами дорожного движения.В протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не указал,что Чигрин С.А. нарушил п.9.2 ПДД РФ,однако мировой судья в своем постановлении нарушение данного пункта указал.На видеозаписи четко видно,что сотрудники ГИБДД длительное время наблюдали за нарушениями Правил дорожного движения со стороны других водителей и пешеходов,однако никаких мер не предприняли.Считает, что действия Чигрина С.А. должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Делая выводы о виновности Чигрина С.А. мировой судья исследовал все представленные доказательства и дал им оценку. Виновность Чигрина С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении,схемой, рапортом инспектора ГИБДД ФИО1,видеозаписью. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям Закона, а именно ст.28.2 КоАП РФ. Доводы стороны защиты о недопустимости протокола как доказательства являются несостоятельными,поскольку в протоколе содержатся все необходимые сведения, в том числе указание на нарушением водителем Чигриным С.А. п. 1.3,п.9.2 и п.8.6 ПДД РФ. В судебном заседании Чигрин С.А. не отрицал,что часть его автомашины действительно двигалась по встречной полосе движения. Доводы стороны защиты о совершении Чигриным С.А. объезда препятствия являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью правонарушения. На составленной сотрудником ДПС схеме указаны направление движения автомашины Чигрина С.А.., наличие горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ(л.д.4). Чигрин С.А. с данной схемой ознакомился, никаких замечаний к ней не делал, подписал ее. Схема согласуется с объяснениями водителя Чигрина С.А. как в протоколе об административном правонарушении, так и в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении Чигрин С.А. собственноручно сделал запись о том, что он «при выезде на свою полосу помешал попутный транспорт и я наехал на двойную сплошную линию»,т.е. фактически не отрицал факт выезда на полосу встречного движения при совершении поворота. Из этих объяснений следует, что никакого объезда препятствия не было. Виновность Чигрина С.А. подтверждается и рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о том,что водитель Чигрин С.А.,выезжая на дорогу с двусторонним движением имеющей по две полосы в каждом направлении,выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3,8.6,9.2 ПДД РФ(л.д.5). Данный рапорт полностью подтверждается видеозаписью, изученной в судебном заседании. На видеозаписи отчетливо видно наличие на проезжей части <адрес> двойной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки, движение автомобиля под управлением Чигрина С.А., который при повороте налево, движется по двойной сплошной линии,т.е. часть автомобиля находится на полосе, предназначенной для встречного движения. Доводы Чигрина С.А. о вынужденном наезде на двойную сплошную линию во избежание столкновения с маршрутным автобусом опровергаются видеозаписью,согласно которой маршрутный автобус, двигавшийся по <адрес> справа налево, траектории своего движения не менял, влево не перемещался. Доводы Чигрина С.А об объезде препятствия в виде автомобиля, припаркованного у края проезжей части <адрес>, являются несостоятельными. Препятствием, согласно п.1.2 ПДД РФ, является неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. На видеозаписи видно,что припаркованный у края проезжей части автомобиль, который якобы объезжал Чигрин С.А.,на полосе движения,по которой двигался Чигрин С.А. не находился, Чигрин С.А. данный автомобиль не объезжал, он препятствий для движения автомобилю Чигрина С.А. не создавал, находится значительно правее траектории движения автомобиля под управлением Чигрина С.А. Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Как следует из протокола об административном правонарушении, Чигрин С.А.., управляя автомобилем выехал на полосу встречного движения в нарушение п.п.1.3,8.6,.9.2 ПДД РФ. Схемой, составленной сотрудником ДПС и видеозаписью, подтверждается факт выезда Чигрина С.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.8.6. Правил Дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В соответствии с п. 9.2. Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от каких-либо факторов(наличия или отсутствия дорожной разметки, обоснованности установки дорожного знака и нанесения дорожной разметки и т.д.). Совершая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, водители проезжают расстояние по встречной полосе и подвергают себя и других участников дорожного движения опасности совершения ДТП с лобовым столкновением. Оснований для переквалификации действия Чигрина С.А. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не имеется. Доводы стороны защиты о неразрешении мировым судьей заявленных Чигриным С.А. ходатайств,являются необоснованными,т.к. все заявленные Чигриным С.А. ходатайства разрешены,по ним вынесены определения. Наказание Чигрину С.А. назначено в соответствии с действующим законодательством, минимальное, предусмотренное за совершение данного правонарушения. При назначении наказания мировой судья учел наличие как смягчающих,так и отягчающих ответственность обстоятельств. Нарушений норм права, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Чигрина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ доказана. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧИГРИНА С.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу и дополнения к жалобе представителя и Чигрина С.А. -без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Челябинский областной суд. Судья: Мерзлякова Н.А.