Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск               «10» июля 2012 года                                                                                                     

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Кузнецов А.Ю., при секретаре Синенко А.Н., рассмотрев жалобу Федотенкова А.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

В прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Журавлевой Н.С. о совершении Федотенковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного заявления прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Федотенкова А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Федотенков А.Г. с данным постановлением не согласился и подал жалобу в порядке ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просил определение отменить.

В обосновании жалобы указано, что прокурор отказал в возбуждении дела административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и тем самым установил виновность Федотенкова А.Г. в совершении административного правонарушения. В данном случае прокурор должен был отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Федотенков А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по вышеуказанным основаниям; просил определение отменить и направить материалы на новое рассмотрение в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Щербенко Д.П. в судебном заседании настаивал на законности оспариваемого определения.

Заинтересованное лицо Журавлева Н.С. участия в судебном заседании не приняла.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как она извещена о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Журавлевой Н.С. о совершении Федотенковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Федотенков А.Г. оскорбил и унизил Журавлеву Н.С.

По данному факту прокуратурой проведена проверка (приобщены объяснения Журавлевой Н.С. и Федотенкова А.Г.), в результате которой подтвердилось наличие самого события описываемого в заявлении разговора.

В судебном заседании Федотенков А.Г. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место телефонный разговор, в ходе которого он оскорблений со своей стороны не допускал.

По результатам проверки прокурором ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.п. 1, 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Установив наличие самого события, на которое ссылалась Журавлева Н.С. в своем заявлении (телефонный разговор), и его точную дату (ДД.ММ.ГГГГ), прокурор пришел к правильному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено быть не может в связи с тем, что истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Истечение указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нет оснований согласиться с Федотенковым А.Г. в том, что оспариваемым определением установлена его виновность в совершении административного правонарушения, а сам он фактически привлечен к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - дело об административном правонарушении в таком случае не считается возбужденным, в связи с чем отсутствуют основания говорить о привлечении Федотенкова А.Г. к административной ответственности.

В тексте оспариваемого определения отсутствуют суждения о совершении Федотенковым А.Г. какого-либо правонарушения. Если кто-либо на основании данного определения распространяет сведения о противоправных действиях Федотенкова А.Г., то последний не лишен права защитить честь и достоинство в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо процессуальных требований КоАП РФ при вынесении данного определения нарушено не было; определение вынесено надлежащим должностным лицом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Федотенкова А.Г. и отмены оспариваемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Федотенкова А.Г. оставить без удовлетворения.

Оставить без изменения определение прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Федотенкова А.Г..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.

Судья: