Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                   «27» июля 2012 года                                                                                                     

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Кузнецов А.Ю., при секретаре Синенко А.Н., рассмотрев жалобу Арефкина В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГлавным государственным инспектором Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов Челябинской области по использованию и охране земель,

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов Челябинской области по использованию и охране земель (далее по тексту - инспектор) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Арефкина В.Б., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Арефкин В.Б. с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой просил его отменить.

В обосновании жалобы указано, что обследование земельного участка Арефкина В.Б. не может быть признано достоверным, так как проверяющие лица не имели к нему доступа, а сам Арефкин В.Б. о проверке уведомлен не был и в ней не участвовал. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия Арефкина В.Б., о его составлении он уведомлен не был. Оспариваемое постановление вынесено без участия Арефкина В.Б., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он уведомлен не был. В тексте оспариваемого постановления указано, что правонарушение совершено по адресу <адрес>, однако Арефкин В.Б. по данному адресу земельного участка не имеет.

Арефкин В.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по вышеуказанным основаниям; просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

Заинтересованное лицо - инспектор Волуйских И.И. в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принял, в своем письменном отзыве указал на законность оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как он извещен о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Так как в деле отсутствуют доказательства направления оспариваемого постановления по адресу жительства Арефкина В.Б. (имеется лишь почтовое уведомление о его направлении по адресу <адрес>), то имеются основания для восстановления срока для подачи жалобы в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Челябинской области поступило заявление ФИО2 о привлечении Арефкина В.Б. к ответственности за самовольный захват земельного участка. В обосновании заявления указано, что Арефкин В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Фактически Арефкин В.Б. осуществил захват части земельного участка ФИО2 - установил на него гараж, беседку и забор.

По данному заявлению проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка Арефкина В.Б. с целью установления границ фактически занимаемой им территории. К участию в обследовании привлечен геодезист ФГУП «У».

О проведении обследования Арефкин В.Б. уведомлен телеграммой, которую получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Его доводы о неполучении извещения опровергаются почтовой телеграммой, которая имеется в материалах дела.

По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого видно, что обследование земельного участка Арефина В.Б. проводилось по внешним его границам, определенным существующим вокруг участка ограждением. Данное обстоятельство усматривается также из фотографий, приложенных к акту. Такой способ определения границ земельного участка является допустимым, поэтому доводы Арефина В.Б. о недостоверности акта не принимаются.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) составлен протокол об административном правонарушении, где указано на выявление в действиях Арефкина В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Данное нарушение выразилось в том, что Арефкину В.Б. по адресу <адрес> на праве аренды предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как проверкой установлено фактическое занятие земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

О составлении акта обследования и о составлении протокола об административном правонарушении Арефкин В.Б. уведомлен письмом, которое получил ДД.ММ.ГГГГ. Его доводы о неполучении извещения опровергаются почтовым уведомлением, которое имеется в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен инспектором ДД.ММ.ГГГГ с вынесением оспариваемого постановления. Данным постановлением Арефкин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Арефкин В.Б. уведомлен письмом, которое получил ДД.ММ.ГГГГ. Его доводы о неполучении извещения опровергаются почтовым уведомлением, которое имеется в материалах дела.

В резолютивной части оспариваемого постановления действительно имеется указание на совершение административного правонарушения по адресу <адрес>.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании указал, что указанный адрес внесен в постановление ошибочно; данная описка ДД.ММ.ГГГГ исправлена путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки и опечатки без изменения содержания постановления.

Как видно из текста оспариваемого постановления и материалов дела, инспектором выносилось постановление по факту самовольного занятия земельного участка по адресу <адрес>. При таких обстоятельствах указание в резолютивной части постановления на иной адрес совершения правонарушения действительно является технической ошибкой, которую возможно исправить в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Содержание постановления в результате исправления ошибки не изменилось.

Наказание за совершение правонарушение назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Арефкина В.Б. оставить без удовлетворения.

Оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГлавным государственным инспектором Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов Челябинской области по использованию и охране земель в отношении Арефкина В.Б. и которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.

Судья: