Копия РЕШЕНИЕ По делу об административном правонарушении г. Челябинск 15 июня 2012 года Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., при секретаре Подкорытовой Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ГУБИНА Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, На постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут напротив дома № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска Губин Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Губин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев. Губин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указал следующее: - В судебном заседании, мировым судьёй не была допрошена свидетель ФИО1; - Губин Д.В. не отказывался поехать на медицинское освидетельствование, а инспекторы сами вынудили его подписать необходимые документы; - Протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлен ненадлежащим образом; - Мировой судья необоснованно сослался в постановлении на наличие такого отягчающего обстоятельства как повторное совершение в течение года однородного правонарушения; - У сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления Губина Д.В. на медосвидетельствование. В суд второй инстанции Губин Д.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Проверив представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование с фиксацией отказа Губина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); распечатку данных программы «Статистика 400» (л.д. 7), рапорт (л.д. 8, 9), список нарушений (л.д. 10), суд находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 10 минут напротив дома № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска Губин Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждён совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Губина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Губина Д.В., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Довод Губина Д.В. о том, что суд рассмотрел дело, не допросив в качестве свидетеля ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Кроме того, как следует из материалов дела, Губин Д.В. не ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО1 Утверждение Губина Д.В. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а инспекторы вынудили его подписать необходимые документы проверялся в суде второй инстанции и не нашёл своего подтверждения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в присутствии двух понятых. Каких - либо замечаний Губиным Д.В. сделано не было. Каких - либо доказательств заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, Губиным Д.В. в суд представлено не было. Действия инспектора ДПС не обжаловались. Также не нашёл своего подтверждения и довод стороны защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлен ненадлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание протокола и его оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. Довод Губина Д.В. о том, что мировой судья необоснованно сослался в постановлении на наличие такого отягчающего обстоятельства, как повторное совершение в течение года однородного правонарушения, также нельзя признать состоятельным. К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям. Однородным является правонарушение, предусмотренное не одной статьей КоАП РФ РФ, а одной главой. Таким образом, мировой судья совершенно обоснованно указал на наличие у Губина Д.В. одного действующего административного взыскания за нарушение ПДД РФ, то есть повторное совершение им однородного административного правонарушения. Кроме того, наличие отягчающих обстоятельств не является обязательным условием для назначения наказания свыше минимального предела, предусмотренного санкцией статьи. Так же не может быть принят во внимание довод Губина Д.В. о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медосвидетельствование. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управлявшее транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленных материалов усматривается, что основанием для направления Губина Д.В. на медосвидетельствование явилось наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование. Данные документы подписаны понятыми, указавшими в них свои персональные данные, Губиным Д.В. каких - либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий в протоколе не представлено. Основанием полагать, что водитель Губин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, факт невыполнения Губиным В.Д. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств. Суд считает, что действия Губина Д.В. правильно квалифицированы мировым судьёй судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Наказание ему назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и его личности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 29.10 ч. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУБИНА Д. В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно после его вынесения. Судья: п\п Копия верна, судья: Е.С. Агеев