Копия РЕШЕНИЕ По делу об административном правонарушении г. Челябинск 28 июня 2012 года Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Агеев Е.С., при секретаре - Горшкове Д.С., с участием лица привлечённого к административной ответственности - Колмакова О.А., защитника лица, привлечённого к административной ответственности - Гущина М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе, КОЛМАКОВА О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, На постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты на автодороге «<адрес>» (55 км) Колмаков О.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Колмаков О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Колмаков О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указал следующее: - ДД.ММ.ГГГГ Колмаков О.А. был трезв. Судом первой инстанции не были полно, всесторонне исследованы материалы дела; - В материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование; - Акт медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям закона и должен быть признан недопустимым доказательством по делу (Были нарушены п.п. 4, 5, 6, 8, 9 «Правил освидетельствования»); - Медицинская организация, проводившая медосвидетельствование не имела лицензии; - В суде не был допрошен врач составлявший акт медосвидетельствования Пашков А.И.ороводивший сотрудниками нарушены требования закона при проведении медосвидетельствования; - На прибор «Алкотест» не были представлены документы. В суде лицо, привлеченное к административной ответственности Колмаков О.А. и его защитник поддержал доводы жалобы. Проверив материалы дела (протокол об административном правонарушении (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), указывающим на наличие паров алкоголя - <данные изъяты> промилле, основанием требования о прохождении медосвидетельствования явился внешний признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, распечаткой данных программы «Статистика 400»(л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (л.д. 7), актом судебной наркологической экспертизы №с (л.д. 59), доводы жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 34 минуты в на автодороге «<адрес>» (55км) Колмаков О.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, подтверждён совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Колмакова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Колмакова О.А., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Довод стороны зашиты о том, что акт медицинского освидетельствования является незаконным и необоснованным, так как он был трезв, проверялся в суде и не нашел своего подтверждения. В протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования Колмаков О.А. поясняет, что накануне выпил бутылку вина. Из материалов дела следует, что у водителя Колмакова О.А. имелись объективные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - которые являлись достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, и давали сотрудникам полиции законные основания требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителей по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, обращенные к Колмакову О.А. в связи с этим, являлись законными и обоснованными. Суд также не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что судом первой инстанции не были полно, всесторонне исследованы материалы дела. Исследованные в суде первой инстанции документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, до настоящего времени никем не обжаловались и никем не отменены. Довод Колмакова О.А. о том, что приведённые мировым судьей доказательства в постановлении не являются объективными, достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Довод стороны защиты о том, что при составлении сотрудниками полиции документы имеют существенные нарушения в суде и не нашёл своего подтверждения. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ. В них указанны данные понятых ФИО3, ФИО2, указана причина отстранения от управления транспортного средства. Кроме того, Колмаков О.А. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний от него не поступило, а также им был подписан протокол об административном правонарушении, с имеющимися пояснениями Колмакова, «выпил вчера бутылку вина, сегодня сел за руль». Каких - либо замечаний и возражений к протоколу об административном правонарушении, по его содержанию от Колмакова О.А. не поступило. Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не влияет ни на фактические обстоятельства дела, ни на юридическую квалификацию действий Колмакова О.А., равно как не влияет и на выводы судебной инстанции о наличии в его (Колмакова О.А.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод Колмакова О.А. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его результат не был распечатан на бумажном носителе, нельзя признать состоятельным. В материалах дела имеется соответствующая распечатка результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО3 и ФИО2, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии вышеназванных процессуальных действий, их содержание и результат. Каких - либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий названные лица не сделали. Следует также учесть, что Колмаков О.А. добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и никаких замечаний по процедуре освидетельствования в указанной части не сделал. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе был обоснованно признан мировым судьей, имеющим доказательственную силу по настоящему делу. Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и довод заявителя о том, что в отношении Колмакова О.А. сотрудниками нарушены требования закона при проведении освидетельствования, а именно п.п. 4, 5, 6, 8, 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В материалах дела, не имеется данных, а также при составлении документов инспекторами, Колмаковым О.А. не сообщалось о своем месте работы. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медосвидетельствования, указано, что Колмаков О.А. не работает. Сведения о том, что он является водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - отсутствуют. Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления довод заявителя о том, что в отношении Колмакова О.А. не была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: мундштук при нём не вскрывался, перед его проведением он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Колмакова О.А., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования, подписанным понятыми и Колмаковым О.А. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,0475мг\л. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колмакова О.А., был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по форме утвержденной Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676. К акту был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта была выдана водителю Колмакову О.А. под расписку. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений законодательства сотрудниками полиции, при проведении освидетельствования Колмакова О.А. Так же жалоб на действия сотрудников ГИБДД от Колмакова О.А. не поступило. Доводы жалобы о том, что медицинская организация, проводившая медосвидетельствование не имела лицензии на проведение медицинского освидетельствования не может быть принят судом. Медосвидетельствование было проведено врачом психиатром - наркологом ФИО1, прошедшем специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствания на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Кроме того, в акте отражены клинические признаки, свидетельствующие об употреблении алкоголя: напряжен, эмоционально лабилен, внимание не устойчивое, ориентирован не точно, скороговорки с запинанием, счет с ошибками, запах алкоголя изо рта. При проведении медицинского освидетельствования с использованием прибора «Алкотест 6510» были также выявлены положительные пробы на алкоголь <данные изъяты>% и через 20 минут <данные изъяты>%. Вывод о том, что Колмаков О.А. на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, имеется и в заключении врачей психиатров - наркологов акта судебной наркологической экспертизы №с. (л.д. 59) Довод Колмакова О.А. о том, что на прибор «Алкотест» не были представлены документы, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения Колмакова О.А. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 7 гл. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотест, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. При проведении медосвидетельствования Колмаков О.А. заявил об употреблении алкоголя накануне. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При таких обстоятельствах ссылки на отсутствие в материалах дела документов на алкотестер не свидетельствуют о нарушении требований законодательства об обеспечении единства измерений при использовании этого технического средства. Приведенные в судебном решении доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Колмакова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. На основании изложенного суд считает, что действия Колмакова О.А. правильно квалифицированы мировым судьёй судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Колмакова О.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении КОЛМАКОВА О.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья: п\п Копия верна, судья: Е.С. Агеев