Копия РЕШЕНИЕ По делу об административном правонарушении г. Челябинск 12 апреля 2012 года Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., с участием лица привлечённого к административной ответственности Додоновой (Пановой) Л.П., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ДОДОНОВОЙ (ПАНОВОЙ) Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> № в качестве <данные изъяты>, замужней, имеющей 2 - х малолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>, На постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут около дома № по улице <адрес>, в Тракторозаводском районе г. Челябинска Додонова (Панова) Л.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Додонова (Панова) Л.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Додонова (Панова) Л.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции представили следующие доводы: - Додонова (Панова) Л.П. не смогла участвовать в судебном заседании у мирового судьи поскольку была вынуждена находиться в больнице с ребёнком. В этой связи она была лишена возможности знакомиться с материалами дела, представить доводы в суде в обоснование своей позиции.; - Додонова (Панова) Л.П. в указный день не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Додонова (Панова) Л.П. была вынуждена отказаться от прохождения медицинского освидетельствования поскольку сотрудники полиции принуждали её оставить ребёнка в автомашине одного. Додонова (Панова) Л.П. в суде второй инстанции поддержал доводы своей жалобы. Проверив представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении (с исполненной собственноручно фиксацией отказа Додоновой (Пановой) Л.П. от прохождения медицинского освидетельствования) (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование с фиксацией отказа Додоновой (Пановой) Л.П. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с исполненной собственноручно фиксацией отказа Додоновой (Пановой) Л.П. от прохождения медицинского освидетельствования) (л.д. 7), суд находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут около дома № по улице <адрес>, в Тракторозаводском районе г. Челябинска Додонова (Панова) Л.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, подтверждён совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Додоновой (Пановой) Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Додоновой (Пановой) Л.П., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено. Утверждение Додоновой (Пановой) Л.П., о том, что она была лишена возможности представить доводы в суде в обоснование своей позиции, проверялись в ходе судебного разбирательства. В суде было установлено, что о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи Додонова (Панова) Л.П. извещалась надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление, отправленное по адресу: <адрес>. (л.д. 11). Допрошенная в суде второй инстанции Додонова (Панова) Л.П. подтвердила, что получила повестку и знала о времени и месте судебного разбирательства. С ходатайством об отложении судебного заседания к мировому судье не обращалась. Мировой судья при отсутствии ходатайств об отложении дела признал неявку в судебное заседание не обязательной и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Додоновой (Пановой) Л.П. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кроме того, в указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ указано, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступало ходатайство об отложении разбирательства по делу, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие. При таких обстоятельствах мировой судья справедливо посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие Додоновой (Пановой) Л.П. Суд второй инстанции также не может согласиться с позицией Додоновой (Пановой) Л.П., согласно которой в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в указанный день она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. По следующим основаниям: - Сама Додонова (Панова) Л.П. подтвердила свой добровольный отказ от прохождения мед. Освидетелсьтвования.; - Довод Додоновой (Пановой) Л.П. о вынужденности её отказа, также не нашёл своего подтверждения в суде. Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО1 пояснил, что никто не препятствовал Додоновой (Пановой) Л.П. проехать на мед. Освидетельствование со своим ребёнком. Кроме того, в автомашине находился супруг Додоновой (Пановой) Л.П., который хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но мог также сопровождать ребёнка. Суд считает, что действия Додоновой (Пановой) Л.П. правильно квалифицированы мировым судьёй судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Наказание ему назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и его личности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 29.10 ч. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДОДОНОВОЙ (ПАНОВОЙ) Л.Б. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно после его вынесения. Судья: п\п Копия верна, судья: Е.С. Агеев