Копия РЕШЕНИЕ По делу об административном правонарушении г. Челябинск 11 июля 2012 года Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., при секретаре - Русяеве И.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Вольфа А.Г., защитника - Стерликовой И.Н., прокурора - Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по протесту по делу в отношении ВОЛЬФА А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, На постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьёй судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска была проведена проверка по обращению начальника Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска ФИО1 о незаконном сносе зелёных насаждений по адресу: улица <адрес>, дом № в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Согласно акту МУП «Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен несанкционированный снос зелёных насаждений - деревьев в количестве 120 единиц без разрешения Управления экологии и природопользования г. Челябинска с приложением справки об ущербе, согласно которой сумма ущерба <данные изъяты> рублей. Согласно административному материалу, в действиях директора ООО «О-БЛ» Вольфа А.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 г. № 584-30 - нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства и озеленения территории, а также в области охраны окружающей среды, принятых в пределах их полномочий. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административному делу в отношении Вольфа А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска Любимов С.В. обратился в суд Тракторозаводского района г. Челябинска с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей позиции представил следующие доводы: - В нарушение требований закона о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не был извещён прокурор; - Судом не верно дана оценка акту МУП «ГТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и применена к нему ст. 27.8 КоАП РФ. Указанный документ не является протоколом осмотра; - Судом первой инстанции не дана соответствующая оценка как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами, объяснениям директора ООО «О-БЛ» Вольфа А.Г., данным ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре района. - Судом первой инстанции дано неверное толкование срока давности по делу. В судебном заседании прокурор поддержал доводы протеста. Проверив материалы дела (постановление; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицу; письмо о сносе зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ; копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта нарушения правил охраны и содержания зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ; справку об ущербе; локальную смету №; копию ведомости расчета; копию постановления главы города Челябинска; копию договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления главы города Челябинска; копию дополнительного соглашения; копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; копию информационного письма об учете в ЕГРПО; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копию свидетельства о гос. регистрации предприятия; копию отчета; объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности; копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копию фондовой съемки масштаба 1:500; копию распоряжения администрации Тракторозаводского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Вольфа А.Г., его защитника от ДД.ММ.ГГГГ; доводы протеста, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а протест подлежащий оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Выводы мирового судьи об отсутствии вины Вольфа А.Г.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Представленные мировым судьёй выводы в своей совокупности являются достаточными для установления отсутствия вины в действиях Вольфа А.Г., нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено. Доводы протеста прокурора о том, что в действиях Вольфа А.Г., наличествовал состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», проверялись в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции. Указанные доводы отвергаются судом, как не убедительные и не ставящими под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи. Суд не может согласиться с доводами протеста прокурора, положенными в основу своей позиции. Так: - Действительно утверждение прокурора о том, что судом первой инстанции в нарушение требований закона о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не был извещён прокурор, нашло своё подтверждение в суде второй инстанции. Однако указанное обстоятельство не является необходимым и достаточным условием для отмены решения мирового судьи. В суде второй инстанции материалы дела рассматриваются по существу и, следовательно прокурор может приняв участие в работе суда второй инстанции в полном объёме, реализовать свои полномочия по предоставлению и обоснованию позиции обвинения.; - Утверждение прокурора о том, что судом первой инстанции не верно дана оценка акту МУП «ГТИ» от ДД.ММ.ГГГГ также проверялось в суде второй инстанции. Суд второй инстанции не смог согласиться с мнением стороны обвинения согласно которому, содержание указанного документа является необходимым и достаточным для установления вины лица привлечённого к административной ответственности. К данным вывода суд второй инстанции пришёл по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако из указанного акта, по мнению суда второй инстанции, не представляется возможным почерпнуть необходимые и достаточные сведения доказывающие виновность Вольфа А.Г. А именно: - Указанный акт по замыслу его исполнителя должен нести информацию о противоправных действиях лица. Фиксация указанной информации, по мнению суда второй, может быть достигнута лишь в привязке её к конкретной территории, поскольку зоной ответственности подозреваемого лица является конкретный участок. Однако к указанному акту каких - либо схем, карт приложено не было. Напротив суд второй инстанции исследовал и приобщил к материалам дела карту на которой изображена указанная территория. Из чего следует, что указанный документ не может нести конкретную информацию о том, где именно и на каком участке местности находились описываемые предметы пропотивоправного посягательства (деревья). Если же исходить из текста акта, то можно установить лишь следующее: - «Около ограждения из сетки - рабицы, расположенного ближе к дому № по <адрес>, рядом с металлическим контейнером на огороженном земельном участке имеются остатки стволов деревьев и кустов, также остатки стволов имеются левее к дому № по проспекту <адрес> от металлического контейнера.» Однако только письменное описание указанного участка местности не поясняет о каких именно деревьях идёт речь и что подразумевается под описанием «остатки стволов». В акте не указаны ни диаметр описываемых остатков, ни их длина. На приложенной к акту фотографии № (на которой видимо изображён участок местности «рядом с металлическим контейнером») остатков стволов не видно. На фотографии изображена лишь ветка которая, по мнению суда, не может быть отнесена к понятию - ствол дерева. - «Как на территории огороженного земельного участка, так и за ограждением, разбросаны спиленные ветки деревьев, кустарников. Вблизи ограждения, также около металлического контейнера за ограждением вблизи него, имеет место очаговый навал веток деревьев. Со стороны въезда на земельный участок, принадлежащий ООО «О-БЛ», со стороны <адрес>, где находится частный сектор, через дорогу имеют место очаговые навалы веток деревьев и кустов.». То есть в остальной части акта понятие «стволы деревьев» вообще не упоминается, а речь идёт лишь о ветках деревьев и кустах. На всём фотографическом материале «стволов деревьев», в привязке с территорией огороженной сеткой рабицей также не зафиксировно. Имея ввиду, что в постановлении о возбуждении административного дела Вольфу А.Г. инкриминируется вырубка: 94 - х деревьев диметром до 12 см; 23 - х диаметром до 24 см; 3 -х диаметом до 40 см. Предметов геометрическими размерами диаметром до 24 см и диаметом до 40 см на фотографиях вообще не зафиксировано. - Суд второй инстанции также не может согласиться с утверждением стороны обвинения о том, что объяснение директора ООО О-БЛ» Вольфа А.Г. данное им ДД.ММ.ГГГГ может быть отнесено к необходимому и достаточному доказательству его вины по делу. Из содержания протеста следует, что Вольфом А.Г. признавалась расчистка территории и спил кустарников. Указанное заявление не противоречит его позиции по непризнанию своей вины и согласуется с проанализированным выше актом, согласно которому достоверно явствует лишь то, что на территории огороженного земельного участка разбросаны ветки деревьев и кустарников. Других доказательств обосновывающих виновность Вольфа А.Г. стороной обвинения представлено не было. По мнению суда, позиция, занятая Вольфом А.Г. и его защитником, по отрицанию нарушения им административного законодательства не может быть опровергнута доказательствами представленными стороной обвинения. При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, мировой судья правильно руководствовался требованиями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вопросы толкования срока давности по делу не влияют на принятое решение судом второй инстанции, поскольку дело было прекращено мировым судьёй по другим основаниям. На основании изложенного суд считает, что мировым судьёй судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска правильно было прекращено производство по делу об административному делу в отношении Вольфа А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, а Вольф А.Г. освобождён от административной ответственности. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ВОЛЬФА А.Г. оставить без изменения, а протест прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Любимова С.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья: п\п Копия верна, судья: Е.С. Агеев