РЕШЕНИЕ

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Кузнецов А.Ю., при секретаре Синенко А.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника юридического отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на определения мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который составил протокол,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника юридического отдела РО ФСФР в УрФО ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Г» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ДД.ММ.ГГГГ поступили для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол и материалы дела возвращены в РО ФСФР в УрФО для устранения недостатков.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ДД.ММ.ГГГГ вновь поступили для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол и материалы дела вновь возвращены в РО ФСФР в УрФО для устранения недостатков.

Заместитель начальника юридического отдела РО ФСФР в УрФО не согласился с определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подал на них жалобу, в которой просил определения отменить с направлением материалов дела мировому судье на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указано, что протокол и материалы дела содержали все необходимые сведения, позволяющие рассмотреть дело об административном правонарушении - в частности сведения сети «Интернет» о местонахождении ЗАО «Г».

Заместитель начальника юридического отдела РО ФСФР в УрФО участия в судебном заседании не принял.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как он извещен о месте и времени судебного заседания.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который составил протокол, может быть обжаловано как исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. Пересмотр такого рода определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В части обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника юридического отдела РО ФСФР в УрФО пропущен срок обжалования данного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалы дела не содержат сведений о дне вручения или получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в РО ФСФР в УрФО. Однако, как следует из сопроводительного письма данной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент его составления определение от ДД.ММ.ГГГГ уже было получено.

Жалоба передана в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

С учетом изложенного, жалоба заместителя начальника юридического отдела РО ФСФР в УрФО в части оспаривания определения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению как поданная за пропуском процессуального срока подачи жалобы и не содержащая просьбы о восстановлении этого срока.

В части обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ жалоба является обоснованной, так как данный судебный акт не соответствует п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, в нем указаны сведения о местонахождении ЗАО «Г» (<адрес>) и место совершения административного правонарушения (<адрес>). Таким образом, протокол об административном правонарушении содержал необходимые сведения и соответствовал требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол и материалы составлены надлежащим должностным лицом - в соответствии с п. 61 ч. 2 и п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ.

Имеющая место неполнота материалов в виде отсутствия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Г» могла быть восполнена при рассмотрении дела и не являлась основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При таких обстоятельствах основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который составил протокол, отсутствовали. С учетом изложенного определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При этом материалы дела не могут быть направлены мировому судье для принятия нового решения в порядке ст. 29.4 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, постановлением РО ФСФР в УрФО от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Г» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В связи с неуплатой данного штрафа в установленный срок в отношении ЗАО «Г» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца (так как дело рассматривается судьей).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Г» подлежит прекращению.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника юридического отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в части оспаривания определения мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который составил протокол, возвратить подателю жалобы.

Эту же жалобу в части оспаривания определения мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который составил протокол, удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который составил протокол.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Гарда» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Судья: