Копия РЕШЕНИЕ По делу об административном правонарушении г. Челябинск 29 августа 2012 года Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., с участием представителя лица привлечённого к административной ответственности - Никулиной Н.В., при секретаре Галеевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе, АНДРЕЕВА В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, женатого, имеющего 2 - х н\л детей, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, На постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска, УСТАНОВИЛ: Мировым судьёй судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.С. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут возле дома № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Андреев В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным. Андреев В.С. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении жалобы без его участия. В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции представитель лица привлечённого к административной ответственности Никулина Н.В. поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что просит судебное решение мирового судьи отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку оно вынесено с нарушением прав Андреева В.С. В обоснование своей позиции Никулина Н.В. указала следующее: - Андреев В.С. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, был лишён возможности представить доводы в суде в обоснование своей позиции. По мнению защиты указанное нарушение требований закона является существенным и влечёт отмену решения мирового судьи; - Судом первой инстанции не были полно, всесторонне исследованы материалы дела. Сведений о том, что Андреев В.С. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. По утверждению стороны защиты Андреев В.С. действительно употреблял спиртное, но не до участия его в ДТП, а после (через значительный промежуток времени - более часа).; - Документы, составленные сотрудниками полиции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют существенные нарушения; - В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были разрешены заявленные ходатайства.; - Обвинение Андреева В.С. опирается на показания участника ДТП ФИО2, который является заинтересованным лицом по делу. Утверждение Андреева В.С. о том, что он не был уведомлен о времени и дате рассмотрения административного дела, в связи с чем, был лишён возможности представить доводы в суде в обоснование своей позиции, проверялись в ходе судебного разбирательства. В суде было установлено, что о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи Андреев В.С. извещался надлежащим образом, о чём свидетельствует отчет об отправке СМС сообщений (л.д. 55). Мировой судья при отсутствии ходатайств об отложении дела признал неявку в судебное заседание не обязательной и рассмотрел дело в отсутствие Андреева В.С. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В данном случае, Андреев В.С. неоднократно не отвечал на телефонные звонки (л.д. 56). Невозможность его явки в суд до истечения срока привлечения к административной ответственности - 3 месяца по делам данной категории, справедливо были расценены судом, как желание скрыться от суда, затягиванием рассмотрения дела, указанным лицом, привлекаемым к административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании принял участие защитник Андреева В.С. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие. При таких обстоятельствах мировой судья справедливо считал возможным рассмотреть дело в отсутствие Андреева В.С. Проверив материалы дела (протокол об административном правонарушении л.д. 4, протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6, протокол о задержании транспортного средства л.д. 7, результаты Статистики 400 л.д. 8, объяснение свидетеля ФИО2 л.д. 9, рапорт инспектора ФИО3 л.д. 10), доводы жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут возле дома № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Андреев В.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, подтверждён совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Андреева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Андреева В.С. нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено. Версия выдвинутая стороной защиты об употреблении спиртного Андреевым В.С. после ДТП тщательно проверялась в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Опросив в суде в качестве свидетелей участника ДТП ФИО4, сотрудника полиции ФИО5, знакомого Андреева В.С. свидетеля ФИО6, исследовав всю совокупность материалов дела, мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания одних свидетелей и критически отнёсся к показания других. В связи с чем, суд второй инстанции соглашается с выводом суда мирового судьи о нахождении Андреева В.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент участия в ДТП. Суд второй инстанции также не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что документы, составленные сотрудниками полиции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют существенные нарушения. Указанные документы исследовались в суде первой инстанции и были признаны допустимыми доказательствами по делу. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи. В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции также проверялось утверждение стороны защиты о не разрешении заявленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств. Данное утверждение в суде второй инстанции также не нашло своего подтверждения. Исследованные в суде протоколы судебного заседания составлены в соответствии с требованиями закона. Согласно указанных протоколов, не разрешённых ходатайств в деле не имеется. Кроме того, по окончании судебного разбирательства в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания со стороны защиты не поступало. Также в суде второй инстанции не нашло своего подтверждения утверждение стороны защиты о необъективности позиции свидетеля ФИО4 Мировой судья подробно и тщательно проверял его показания и дал им оценку как логичным, последовательным и следовательно убедительным. Каких - либо фактов, свидетельствующих об обратном, стороной защиты в суде представлено не было. На основании изложенного суд считает, что действия Андреева В.С. правильно квалифицированы мировым судьёй судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Андреева В.С. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АНДРЕЕВА В. С. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья: п\п Копия верна, судья: Е.С. Агеев